Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-31848/2023 № 2-3241/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Малахай Г.А., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинской транспортной прокуратуры к ОАО «Российские железные дороги» об обязании устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., пояснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочинская транспортная прокуратура обратилась с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» об обязании устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности.

В обоснование исковых требований указывает, что Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных станциях, расположенных на территории г. Сочи, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства при обеспечении защиты от актов незаконного вмешательства на станции Эсто-Садок.

Просит суд обязать ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Эсто-Садок (................), а именно:

в соответствии с пп. «а» п. 6 Требований № 1635 установить на ОТИ: конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности, в которых в отношении проходящих (проезжающих) физических лиц и проносимых (провозимых) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещаемых животных проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление правовых оснований для прохода (проезда) не требуется; конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности, допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и пропускам установленных видов с учетом запрета или ограничения на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, установленных в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности, допуск в которые ограничен для пассажиров и осуществляется по пропускам установленных видов для персонала и посетителей объекта транспортной инфраструктуры, с учетом запрета или ограничения на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, установленных в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

в соответствии с пп. «г» п. 6 Требований №1635 в помещениях ОТИ выделить и оборудовать в соответствии с паспортом отдельные помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности одного объекта или группы объектов транспортной инфраструктуры.

Незамедлительно после вступления решения в законную силу:

в соответствии с пп. «б» п. 7 Требований №1635 обеспечить на ОТИ патрулирование силами подразделения транспортной безопасности и осмотр объекта транспортной инфраструктуры не реже одного раза в 2 часа с проведением наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, выборочного досмотра с использованием переносных, мобильных средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, на период изменения степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (уровень № 2).

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года исковые требования Сочинской транспортной прокуратуры к ОАО «Российские железные дороги» об осязании устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности - удовлетворены.

Суд

решил:

обязать ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Эсто-Садок ................), а именно:

в соответствии с пп. «а» п. 6 Требований ........ установить на ОТИ: конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности, в которых в отношении проходящих (проезжающих) физических лиц и проносимых (провозимых) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещаемых животных проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление правовых оснований для прохода (проезда) не требуется; конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности, допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и пропускам установленных видов с учетом запрета или ограничения на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, установленных в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности, допуск в которые ограничен для пассажиров и осуществляется по пропускам установленных видов для персонала и посетителей объекта транспортной инфраструктуры, с учетом запрета или ограничения на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, установленных в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

в соответствии с пп. «г» п. 6 Требований № 1635 в помещениях ОТИ выделить и оборудовать в соответствии с паспортом отдельные помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности одного объекта или группы объектов транспортной инфраструктуры.

Незамедлительно после вступления решения в законную силу: в соответствии с пп. «б» п. 7 Требований № 1635 обеспечить на ОТИ патрулирование силами подразделения транспортной безопасности и осмотр объекта транспортной инфраструктуры не реже одного раза в 2 часа с проведением наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, выборочного досмотра с использованием переносных, мобильных средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, на период изменения степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (уровень № 2).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Южного транспортного прокурора просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

Создание угрозы жизни и здоровью пассажиров грубо нарушает их права, предусмотренные ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности на железнодорожных станциях, расположенных на территории г. Сочи, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства при обеспечении защиты от актов незаконного вмешательства на станции Эсто-Садок.

Установлено, что .......... ........ на основании решения Росжелдора в раздел 2 Реестра объектов транспортной инфраструктуры внесена железнодорожная станция Эсто-Садок (реестровый номер ................).

Согласно Реестру субъектом транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ железнодорожная станция Эсто-Садок является ОАО «Российские железные дороги».

.......... субъектом транспортной инфраструктуры утвержден паспорт обеспечения транспортной безопасности на железнодорожную станцию Эсто-Садок.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию.

Между тем, в ходе проведенной проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные паспортом железнодорожной станции Эсто-Садок до настоящего времени не реализованы, требования по обеспечению транспортной безопасности СТИ не исполняются.

Так, в соответствии с пп. «а» п. 6 Требований № 1635 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, на котором осуществляется обслуживание пассажиров, дополнительно к требованиям, предусмотренным п. 5 Требований № 1635 обязан установить:

конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в которых в отношении проходящих (проезжающих) физических лиц и проносимых (провозимых) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещаемых животных проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление правовых оснований для прохода (проезда) не требуется;

конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и пропускам установленных видов с учетом запрета или ограничения на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, установленных в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

конфигурацию и границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допуск в которые ограничен для пассажиров и осуществляется по пропускам установленных видов для персонала и посетителей объекта транспортной инфраструктуры, с учетом запрета или ограничения на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, установленных в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Вопреки вышеуказанным требованиям законодательства в паспорте обеспечения ТБ железнодорожной станции Эсто-Садок вышеуказанные конфигурация и границы частей зоны транспортной безопасности не установлены, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в нарушение пп. «г» п. 6 Требований № 1635 в помещениях ОТИ железнодорожная станция Эсто-Садок не выделены и не оборудованы в соответствии с паспортами отдельные помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности одного объекта или группы объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2022 № 391 на объектах транспортной инфраструктуры, расположенных в Краснодарском крае, степень потенциальной угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (уровень № 1) изменена на непосредственную степень угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (уровень № 2).

До настоящего времени приказами Министерства транспорта Российской Федерации срок изменения степени угрозы неоднократно продлевался, последний раз продлен приказом от .......... ........ на 15 суток с ...........

Однако в нарушение пп. «б» п. 7 Требований No 1635 субъектом транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ - железнодорожная станция Эсто-Садок не обеспечено патрулирование силами подразделения транспортной безопасности и осмотр объекта транспортной инфраструктуры не реже одного раза в 2 часа с проведением наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, выборочного досмотра с использованием переносных, мобильных средств досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Установлено, что с целью устранения выявленных при проверке нарушений требований законодательства Сочинской транспортной прокуратурой 31.10.2022 начальнику Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движения - филиала ОАО «РЖД» внесено представление.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-Ф3 «О транспортной безопасности» (далее по тексту Закон №16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры — это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные станции. Следовательно, станция Крымская является объектом транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 16-Ф3, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона № 16-Ф3 обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, пере возчиков, если иное не установлено настоящим законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 16-ФЗ реализация требований по обеспечению транспортной безопасности в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 12.2 ФЗ № 16-ФЗ к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности относятся системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенных для использования на объектах транспортной инфраструктуры и в целях обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что бездействие ОАО «РЖД» нарушает требования ст.ст. 2, 3, 4 Федерального закона № 16-ФЗ, согласно которым субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать транспортную безопасность ОТИ, нарушает основные принципы и противоречит целям обеспечения транспортной безопасности, препятствуют дальнейшей реализации мер, направленных защиту объектов транспортной инфраструктуры, интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, в связи с чем, является недопустимым.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие финансирования для обеспечения выполнения мероприятий по транспортной безопасности объектов железнодорожного транспорта не является условием, при котором исключается обязанность ответчика по исполнению требований федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном предъявлении прокуратурой требований в отношении объектов, на которые не были выделены денежные средств, и нарушения принципа поэтапной реализации требований законодательства о транспортной безопасности не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости руководствоваться рекомендациями Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД» от 6 апреля 2021 г. № ................ при установлении конфигураций и границ частей зон транспортной безопасности судом апелляционной инстанции были изучены, однако не могут служить основанием неисполнения требований, установленных федеральным органом исполнительной власти.

Необоснованными доводами признаются о том, что выделять и оборудовать помещения для управления техническими средствами и силами до момента оснащения техническими средствами и привлечения сил транспортной безопасности является нецелесообразным, в связи со следующим.

Согласно ст. 12.2 Федерального закона №16-ФЗ к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности относятся системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенных для использования на объектах транспортной инфраструктуры и в целях обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, выделение и оборудование отдельных помещений или участков помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности одного объекта не может относиться к обеспечению ОТИ техническими средствами.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии необходимости принятия мер к устранению данных нарушений законодательства при необеспечении техническими средствами ПУОТБ также являются необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: