Дело № 35RS0010-01-2022-011672-52

Судебное производство № 2-249/2023

Решение

именем Российской Федерации

город Вологда

18 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период брака дочери – ФИО1 с ответчиком, истцом был оформлен кредитный договор в одном из отделений АО «ОТП-Банк», денежные средства по которому были получены ответчиком. Некоторое время ФИО4 выплачивал платежи по кредитному договору, переводя денежные средства на счёт банка, либо внося их наличными, но, в дальнейшем, стал допускать просрочки по внесению денежных средств. После расторжения брака с дочерью истца, ответчик сообщил, что не намерен выплачивать кредит, поскольку не имеет к нему отношения. Сумма задолженности по кредитному договору составляет более 400 000 рублей. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 927 рублей 48 копеек (с учётом увеличения требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В ходе рассмотрения истец подтвердила, что оформляла кредитный договор для дальнейшей передачи полученных в банке денежных средств ФИО4, который сначала погашал задолженность, а впоследствии, прекратил это делать; кредитная история ФИО4 на момент оформления кредита была отрицательной, а потому он не мог оформить кредит на себя, поэтому она (истец), являясь матерью супруги ФИО4, согласилась помочь ФИО4

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО5, который, выразив несогласие с иском, отметил, что истец оформила кредит на собственные нужды, первоначально ответчик действительно помогал погашать задолженность, впоследствии – по расторжении брака с дочерью истца, прекратил помогать в погашении кредитной задолженности.

Ответчик ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе разрешения настоящего гражданского спора ответчик сообщил, что приходился супругом дочери ФИО2, истцом был оформлен кредит, в погашении которого по собственной инициативе ответчик помогал, ФИО3 не передавала ему полученные по кредитной договору деньги.

Третьи лица АО «ОТП БАНК», ООО микрофинансовая организация «ОТП ФИНАНС», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, оценив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 указывает на заключение кредитного договора по просьбе ФИО4, который, получив денежные средства и приняв на себя обязательство по погашению кредитной задолженности, прекратил вносить ежемесячные платежи после расторжения брака с ФИО1 (дочерью ФИО3).

Судом установлено, что 31.05.2019 года между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключён договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев. Для выдачи и погашения займа открыт счёт № на имя заёмщика.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 17 590 рублей.

Из ответа ООО МФК «ОТП Финанс» № следует, что задолженность по договору по состоянию на 30.09.2022 года составляет 302 727 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По общему правилу, установленному статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, и объяснения самих сторон настоящего спора, которые наряду со свидетельскими показаниями, письменными доказательствами являются источниками доказательств.

Из материала проверки КУСП – 12100 от 26.05.2022 следует, что ФИО3 изначально утверждала, что супруг её дочери – ФИО4 убедил её оформить кредит, что ею и было сделано, до января 2022 года ФИО4 вносил платежи в счёт погашения кредитной задолженности, потом перестал это делать.

Правовая позиция ФИО3 идентична занятой ею в рамках настоящего гражданского дела позиции, равно как и не изменились доводы ФИО4, которыми он руководствовался при даче объяснений в рамках указанного КУСП, и которые он излагает в ходе разрешения настоящего спора, согласно которым он убедил ФИО3 оформить кредитный договор, но не заставлял её этого делать, изначально регулярно вносил платежи с целью погашения кредитной задолженности, но перестал это делать в связи с финансовыми затруднениями.

Тем не менее, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор оформлен в период брака, заключённого между ФИО4 и ФИО1, который прекращён 14.09.2021 на основании решения мирового судьи Ярославской области по судебному участку №2 о расторжении брака от 12.08.2021, что, косвенно, но может объяснить мотивацию ФИО4 помогать матери своей супруги - ФИО3 в погашении кредитной задолженности и прекращение такой помощи в дальнейшем – после расторжения брака.

Свидетель ФИО1 подтвердила доводы стороны истца, вместе с тем, суд критически оценивает свидетельские показания, поскольку, несмотря на предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не исключена возможность в том числе неумышленного искажения произошедших обстоятельств под влиянием бракоразводного процесса с ФИО4, имевшего место в 2021 году, а также иных обстоятельств; к тому же, свидетель сообщила суду, что сама лично при заключении кредитного договора она не присутствовала, а потому не может сообщить более подробной информации об обстоятельствах получения денежных средств.

Более того, в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в том числе ФИО1 за ФИО3 на счёт №, что соответствует номеру счёта, открытого для погашения займа по договору займа № от 31.05.2019 года. Указанное не исключает того обстоятельства, что денежные средства, предоставленные кредитной организацией ФИО3 по кредитному договору, переданы для нужд ФИО1 либо на нужды семьи Осовских.

Отклоняя ссылку стороны истца на информацию, представленную в табличном варианте, о заключённых на имя других лиц кредитных договорах и задолженности по ним, суд полагает необходимым отметить, что не представляется возможным установить имя автора данного документа, дату его создания и его источник, данные сведения сообщены лишь стороной истца, которая заинтересована в разрешении настоящего спора.

С учётом изложенного, суд принимает во внимание, что по кредитному договору перечислены на счёт, открытый на имя ФИО3 и материалами дела не подтверждена передача указанных денежных средств именно ФИО4, в любом случае, факт передачи денежных средств на счёт указанного лица сам по себе не доказывает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счёт средств истца.

Кроме того, суд учитывает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, а пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении предъявленных к ФИО4 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 25.01.2023.