Копия Дело № 12-637/2023

УИД: 16RS0047-01-2023-004728-14

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани от 13.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Так, он двигался по ул. <адрес> г. Казани после чего заехал на равнозначную дорогу, повернул направо и припарковал свое транспортное средство вдоль дороги. Анализ фотографий с указанной местности позволяет сделать вывод, что при такой траектории движения знак 3.27 «Остановка запрещена» остается визуально недоступным. При таких обстоятельствах он не знал, что припарковал свой автомобиль в запрещенном месте.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, т.к. при траектории движения с ул. <адрес> г. Казани на равнозначную дорогу, а далее при повороте направо, знак 3.27 «Остановка запрещена» остается визуально недоступным.

ИДПС ГИБДД ФИО2 с жалобой не согласился, указал о законности и обоснованности вынесенного постановления. Постановление было вынесено на основании видеозаписи, на которой зафиксирована парковка в неположенном месте.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из п. 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), дорожные знаки 3.27 и 3.28 «Остановка запрещена» и «Стоянка запрещена» запрещают остановку и стоянку транспортных средств. При этом зона действия этих знаков распространяется от места их установки до ближайшего перекрестка за ними, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, и распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 30.<данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявления правонарушения, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что согласно представленным документам ФИО1 прописан и проживает по адресу: <...>, дата регистрации по указанному адресу: 16.11.2011. ФИО1 подтвердил суду, что проживает по указанному адресу. Также со слов ФИО1 в <...> проживают его родители, ранее транспортное средство с указанного адреса не эвакуировали. Учитывая близость и взаиморасположение указанных мест, а именно адреса места жительства ФИО1 и места эвакуации его транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доподлинно была известна дорожная обстановка на указанном участке местности.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Оснований для признания административного правонарушения в сфере дорожного движения малозначительным, в данном случае не имеется.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена верно.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова