Судья Крикун А.Д. дело № 2-1535/2023

дело № 33-3-6722/2023

26RS0002-01-2023-001863-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО УК «Диалог» - ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Диалог» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании заключения эксперта незаконным,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Диалог» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 28.06.2022 Промышленным районным судом г.Ставрополя было вынесено решение по иску ФИО3 к ООО УК «Диалог», которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскана компенсация материального ущерба в размере 312109 рублей 33 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 604 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6110 рублей 23 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 010 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23.01.2023 определила апелляционное определение от 21.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не определив и не указав правовую природу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и законность назначения судебной экспертизы.

В отсутствие представителя ООО УК «Диалог» судьей было вынесено определение о назначении экспертизы от 26.05.2022, относительного которого представителем ООО УК «Диалог» направлены возражения (ДД.ММ.ГГГГ), указав на нарушение судьей норм процессуального права.

Истец указал, что представителем ФИО3 были предложены две экспертные организации, но в определении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в части предложенных экспертных организаций, судом самостоятельно была определена иная экспертная организация. В определении суда не указано, обладает ли эксперт специальными познаниями в проведении экспертизы, наименование и вид которой необходимо провести, отсутствует устанавливающий факт, для подтверждения которого необходимо проведение данной экспертизы. По мнению ООО УК «Диалог» в проведении экспертизы не было необходимости, так как с момента происшествия прошло более 1 года 4 месяцев и автомобиль используется по назначению.

07.06.2022 эксперт направил в ООО УК «Диалог» сообщение о том, что ФИО3 не предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем экспертиза будет проведена по материалам дела, что, по мнению истца, является нарушением определения суда от 26.05.2022, в котором указано, что ФИО3 должен предоставить автомобиль на осмотр. Однако, экспертиза была проведена на основании материалов дела, т.е. на основании той экспертизы (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была предоставлена при подаче иска и признана решением суда от 28.06.2022 ненадлежащим доказательством. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Просит суд признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчиков сумму оплаченную по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Диалог» - ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ссылка на то, что заключение эксперта как доказательство по другому делу не может быть предметом самостоятельного оспаривания – не состоятельна.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С ООО УК «Диалог» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 312 109,33 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 604 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6110,23 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 010 рублей.

Из данного судебного акта следует, что в его основу положено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемое экспертное заключение являлось доказательством, полученным по другому гражданскому делу и положено в основание решения по нему, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оспариваемое истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было предметом оценки при рассмотрении Промышленным районным судом г. Ставрополя другого гражданского дела, принято судом в качестве допустимого доказательства, что также установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить его и прекратить производство по делу, поскольку на основании статей 134, 220, 330 ГПК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, данное требование не подлежит рассмотрению в судах, оспариваемое заключение является доказательством по другому делу, при несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать судебное решение в апелляционном (кассационном) порядке, и гражданским процессуальным законом не допускается оспаривание в самостоятельном порядке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Диалог» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании заключения эксперта незаконным прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий

Судьи