РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-115/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств с учетом уточнения в размере 468 100 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по получению справки Гисметео в размере 2 284.80 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 9 740.13 руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: г. ….. В ночь с 08.11.2021 по 09.11.2021 на придомовой территории на припаркованный автомобиль Рейндж Ровер, г.р.з. ……, принадлежащий истцу, упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик как управляющая организация, ненадлежащим образом исполнявший свою обязанность по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории многоквартирного дома, возместить истцу ущерб отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рейндж Ровер, г.р.з. …., зарегистрирован по адресу: г. …..

Управление многоквартирным домом по указанному адресу и по адресу: <...> осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

11.11.2021 УУП оМВД по р-ну Текстильщики г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в отдел поступило заявления истца о том, что 09.11.2021 произошло падение на припаркованный автомобиль истца.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «КВ-ТЕХНРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 654 012.77 руб.

На основании указанного заключения истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на неблагоприятные метеорологические явления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», утв. постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью г. Москвы. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.7.2.6. постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана адрес, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п.4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п.7.1.1 Правил учета зеленых насаждений в адрес осуществляется путем проведения инвентаризации. Данные, полученные в ходе инвентаризации, ежегодно актуализируются и вносятся в автоматизированную информационную систему «Реестр зеленых насаждений».

Документом, отображающим результаты инвентаризации территории зеленого фонда адрес, для дворовых территорий является Паспорт благоустройства дворовой территории, утвержденный в установленном порядке (п.7.1.7 Правил).

В силу п.7.1.12 Правил, Паспорт инвентаризации особо охраняемой природной, особо охраняемой зеленой и природной территории и Паспорт благоустройства территории в электронном виде (занесенные в информационные системы и утвержденные в установленном порядке) и на бумажном носителе имеют одинаковую юридическую силу.

В приложении № 10 к Правилам указаны категории деревьев, подлежащие санитарной вырубке. В отношении лиственных пород вырубке подлежат: усыхающие (в кроне 75% и более сухих ветвей), аварийные (с наклоном ствола более 45 градусов, пораженные гнилевыми болезнями в сильной степени), больные (в сильной степени пораженные ступенчатым раком, туберкуляриозом (нектриевый некроз), бактериальным раком, дискоспориевым (дотихициевым) некрозом, стигминиоз ствола), сухостой текущего года, сухостой прошлых лет (старый).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что грубая неосторожность истца содействовала причинению вреда, поскольку он не учел неблагоприятные погодные условия, поставив автомобиль под деревом; о том, что дерево находилось в жизнеспособном состоянии, однако было повреждено исключительно из-за сильных порывов ветра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения вреда так же отсутствуют.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭО « ВЕГА». Согласно Заключению № 2-2865/22 все повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта, связаны с заливом, рыночная стоимость автомобиля составляет 644 500 руб., годных остатков 176 400 руб.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО НЭО « ВЕГА», суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленного экспертного заключения № 2-2865/22, проведенного ООО НЭО « ВЕГА», в размере 468 100 руб. ( 644 500-176 400).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензии, не удовлетворил, с него, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 234 050 руб. (468 100/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика с учетом разумности и соразмерности в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по получению справки Гисметео в размере 2 284.80 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., признавая данный размер разумным по объему оказанных истцу услуг.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 9 740.13 руб., в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ Жилищник района Кузьминки ущерб в размере 468 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 234 050 руб., расходы по получению справки Гисметео в размере 2 284.80 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 9 740.13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Кузьминки в пользу НЭО « ВЕГА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: