Дело № 2-78/2023 (№ 2-1165/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 января 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 60300 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2009 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 51600 рублей. Полагает, что её нарушенное право подлежит защите путем взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в испрашиваемой сумме. Истцом понесены юридические расходы на основании договора от <дата> года, несение которых подтверждается распиской.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком.

Представитель ответчика акционерное общество «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 24 ноября 2022 года, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что страховой компанией требования потребителя финансовой услуги удовлетворены, оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 24 ноября 2022 года, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в 10 часов 17 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в САО «ВСК».

Страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 72748 рублей 75 копеек, из них: стоимость устранения повреждения с учетом износа заменяемых деталей 51600 рублей, размер утраты товарной стоимости – 21148 рублей 75 копеек.

Истцом понесены расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111900 рублей.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правой ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, размер взысканного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, приходит к выводу о взыскании 60 300 рублей (111900 рублей – 51600 рублей).

При этом суд не находит оснований полагать, что страховой компанией нарушены права потребителя финансовой услуги, подлежащие защите по настоящему делу, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ».

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО1 и ФИО3 <дата> года заключен договор об оказании услуг №<№>, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать консультацию по гражданскому делу, осуществить сбор и анализ документов, изготовить документы, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Стоимость услуг составила 15000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме в день подписания договора.

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 8000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1304 рубля 40 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 27 января 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская