Копия

дело № 12-71/2023

31MS0075-01-2023-000845-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2023 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Семёнов Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16 августа 2023 года Усов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Усов ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, обосновывая жалобу тем, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а употребил водку при указанных в материалах дела обстоятельствах после управления автомобилем, что подтверждено пояснениями свидетелей в суде первой инстанции, которым не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании заявитель Усов ФИО12 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Усов ФИО13 16.04.2023 года в 10 часов 40 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и 16.04.2023 года в 11 часов 36 минут в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 ФИО14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его несогласие с результатами освидетельствования на месте нарушения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения при управлении транспортным средством, не оспаривалось ФИО1 ФИО15 в судебном заседании.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных Главой № 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись.

Виновность ФИО1 ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью на оптическом диске.

Основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждения сотрудником ОГИБДД дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО18 наличие которого тот оспаривает в своей жалобе, является поступивший от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО3 рапорт, в котором тот сообщил о непосредственном обнаружении факта управления ФИО1 ФИО17 упомянутым транспортным средством в состоянии опьянения, то есть упомянутый рапорт сотрудника полиции содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения №

Указанный рапорт ФИО3 исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и ему дана надлежащая правовая оценка в постановлении от 16.08.2023 года, оснований для признания его недостоверным и недопустимым доказательством мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2. КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 ФИО19 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте нарушения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Усов ФИО20 отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, проверяя доводы жалобы, в судебном заседании опрошен оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО3, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, и пояснил, что при указанных в протоколе по делу обстоятельствах лично наблюдал, как Усов ФИО21 управлял автомобилем с признаками опьянения, после остановки и выхода из автомобиля падал, имел резкий запах алкоголя изо рта, дрался с лицами, ранее являвшимися пассажирами его автомобиля.

Оснований для оговора ФИО1 ФИО22 со стороны указанного должностного лица ОМВД мировым судьей не установлено, подобных доводов не приведено ФИО1 ФИО23 и в суде апелляционной инстанции.

Отвергая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании недостоверными пояснений свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как те являются знакомыми ФИО1 ФИО24 и проживают с ним в одном населенном пункте - <адрес>, их пояснения противоречат исследованной судом первой инстанции совокупности письменных доказательств по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО25 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и виновности ФИО1 ФИО26 в его совершении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не установлено.

Судья признает, что по существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке ФИО1 ФИО27 обстоятельств произошедшего в свою пользу, и не опровергают установленных обстоятельств, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств.

При этом указание мировым судьей в постановлении на наличие отягчающего ответственность обстоятельства ФИО7, суд апелляционной инстанции признает опиской, подлежащей исправлению в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, в части предупредительной меры воздействия достигнуты путем назначения мировым судьей соответствующего наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 ФИО28 к административной ответственности, не нарушены.

Доводы жалобы аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, на них изложены исчерпывающие ответы в постановлении мирового судьи. Не согласиться с изложенными в постановлении суждениями оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судья признает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО29 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО30 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12. - 30.19. КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Д.А. Семёнов