Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «ЛМЛ и Ко» к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛМЛ и Ко», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что ответчик являлся заместителем заведующего складом ООО «ЛМЛ и Ко», злоупотребив доверием истца, реализовывал свой преступный умысел на тайное хищение принадлежащего истцу имущества, а именно натуральной пищевой оболочки, предназначенной для изготовления колбасных изделий. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 3 089 924 руб.. с учетом изложенного, просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 089 924 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба признала, возражала против удовлетворения иска в части размера суммы на оплату юридических расходов.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 3 089 924 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., во взыскании остальной части суммы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении постановленного решения в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛМЛ и Ко» в должности заместителя заведующего складом.

<данные изъяты> истцом была проведена инвентаризация складского помещения, по результатам проведения которой была выявлена недостача доверенного ответчику для складирования и отгрузки третьим лицам черевы свиной на общую сумму 6 536 385 руб., в связи с чем истец обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (справка – л.д. 14, заявление – л.д. 9).

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ответчик ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считается условным с установлением испытательного срока продолжительностью в четыре года (л.д. 15-17).

Указанным приговором установлен факт хищения ФИО чужого имущества на протяжении длительного периода времени, а именно натуральной оболочки (черевы свиной), принадлежащей ООО «ЛМЛ и Ко», на общую сумму 3 139 924,52 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт хищения чужого имущества на сумму 3 139 924 руб. 52 коп. подтвержден вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 3 089 924 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебное постановление в части взыскания материального ущерба в размере 3 089 924 руб., никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, дополнительным соглашением от <данные изъяты>, платежным поручением от <данные изъяты> на сумму 70 000 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца при проведении досудебной подготовки и одном судебном заседании, а также учитывая отсутствие со стороны истца доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, с учетом мнения стороны ответчика о размере понесенных расходов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи