Судья Медведская Г.А. дело 33-5030/2023

24RS0046-01-2021-005512-05

2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Храмовой И.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Храмовой И.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Храмовой И.В, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления 32588,33 рублей.

Взыскать с Храмовой И.В, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления 48882,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644,13 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что 22.07.2020 произошло затопление квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцам, из вышерасположенной квартиры № номер в указанном доме, принадлежащей ФИО3 В результате затопления истцам причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 114248 руб. В добровольном порядке спор не урегулирован. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, в пользу ФИО1 48882,50 руб., в пользу ФИО2 32588,33 руб. в соответствии с долями в праве собственности; взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить решение. Указывает, что причиной затопления явился засор общедомовой канализационной системы, прочистка которой по заявке ответчика производилась два дня 25 и 26 июля 2020 года. Кроме того, собственниками квартиры № номер по адрес, кроме ФИО3, являются ее несовершеннолетние дети, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика должен был быть привлечен их отец ФИО5

Представителем ООО «Практика» ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО7, представителя третьего лица ООО «Практика» ФИО6, третьего лица ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции постановил решение в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц ФИО9, ФИО8, ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства.

Из дела следует, что протокольным определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО10

Вместе с тем о последующих судебных заседаниях, состоявшихся 29.04.2022, 12.07.2022, 23.08.2022, 21.09.2022, 27.09.2022, когда было постановлено обжалуемое решение, ФИО9, ФИО8, ФИО10 уведомлены не были.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

15.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: ФИО57, на праве общей долевой собственности, а именно ФИО1 принадлежит 1/2 доля, ФИО2 принадлежит 1/3 доля.

Третьим сособственником является ФИО11, ему принадлежит 1/6 доля в праве на указанную квартиру, однако в суд с иском он не обращался.

Дом по адресу: адрес находится в управлении ООО «Практика».

22.07.2020 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по адресу: г. Красноярск, адрес.

В материалах дела имеется справка по заявке №2-323 от 25.07.2020 в 15 час. 30 мин., от заявителя по адресу: адрес, причина обращения: топит нижнюю квартиру. Результат выполнения: по приезду АДС была забита канализация на кухне ф50, прочищена.

Из акта технического осмотра от 26.07.2020 следует, что инженер ООО «Практика» С.А.В.., собственник квартиры № номер ФИО3 произвели обследование технического состояния квартиры 11 в доме 30 по ул. наименование в г. Красноярске. В результате осмотра установлено, что обнаружена протечка горячей воды из квартиры № номер в квартиры первого – третьего этажей. Причиной протечки является незакрытый кран смесителя на кухне и забитый отвод канализации в кухне квартиры № номер. При прочистке кухонной канализации, из отвода извлечена тряпка. Выше расположенная квартира стояка кухонной канализации не имеет в связи с перепланировкой. Кухонный стояк квартиры № номер является тупиковым. Причиной затопления ниже расположенных квартир является халатное отношение к воде собственников квартиры № номер.

Согласно акту технического осмотра от 31.07.2020, после потопления водой квартиры № номер в доме № номер по ул. наименование в г. Красноярске из вышерасположенной квартиры № номер на кухне образовались пятна желтого цвета на потолке по всей площади, на стене образовалось пятно желтого цвета, в комнате (спальне), смежной с кухней, наблюдаются повреждения покрытия сборного потолка в местах стыков с повреждением покрытия, повреждено покрытие пола из ламинатных панелей, отошли обои на стене. Причиной подтопления является халатное отношение к воде собственников вышерасположенной квартиры № номер. При проведении обследования и составления акта присутствовал ФИО2 и инженер управляющей компании ООО «Практика».

Квартира по адресу: г. Красноярск, адрес принадлежит на праве собственности ФИО3 (7/8 долей в праве общей долевой собственности), а также ее малолетним детям И.В.Е. и И.Е.Е. (по 1/16 доле в праве собственности у каждого) на основании договора купли-продажи от 14.07.2020.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2022, выполненному ООО «Красноярский экспертный центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов от затопления квартиры составляет 97765 рублей.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2022 следует, что затопление произошло после приобретения квартиры ответчиком, когда ФИО3 заселялась в квартиру, горячей воды в связи с плановым отключением. Кран был открыт, когда дали воду, вода из крана побежала, но не стекала, так как имел место засор канализации; тряпкой стояк никто не закрывал, квартирой еще не пользовались. После затопления приняты меры, вызвана управляющая компания для прочистки канализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб квартире истцов причинен в результате халатных действий ответчика, оставившей не закрытый кран смесителя на кухне и не обеспечившей проходимость канализации.

В связи с чем, обязанность возместить причиненный ущерб истцам лежит на ответчике ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.В.Е. и И.Е.Е.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру № номер в доме № номер по ул. наименование в г. Красноярске, а также с учетом заявленных ими требованиями. В пользу ФИО1 – 48882,50 руб., в пользу ФИО2 – 32588,33 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с обращением в суд, ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения после затопления в размере 4000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором №ЗАС от 18.12.2020 на оказание услуг по проведению экспертизы по затоплению и квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 18.12.2020. Поскольку право истцов было нарушено, для его восстановления были понесены расходы, необходимые для обращения в суд, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию 4000 руб. за услуг ООО «КРЭО» по проведению экспертизы.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в размере 393,54 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1900 руб. по данному конкретному делу, о чем указано в доверенности. Поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, они также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 25000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 20.04.2021, а также квитанцией ТС № 000003 об оплате 25000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 18 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2644,13 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком от 15.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с выводом суда в части установления вины ответчика и причины затопления, а именно с оценкой доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вопреки доводам жалобы, причина затопления установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, объяснениям сторон, актами осмотра от 26.07.2020 и 31.07.2020 установлен факт затопления квартиры истцов с вышерасположенной квартиры № номер, принадлежащей на праве собственности ответчику и ее несовершеннолетним детям. В комиссионном акте от 26.07.2020 за подписью ответчика зафиксирован факт незакрытого крана и забитость канализации в кухне ответчика; из справки по заявке №20-323 от 25.07.2020 следует, что канализация была забита на кухне квартиры № номер.

Оснований полагать, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание инженерных сетей управляющей организацией, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны ответчика на видеозапись от 26.07.2022 отражают процесс прочистки канализации и не подтверждают факт того, что засор возник в подвале дома, а не в квартире ответчика.

Указанная причина затопления принадлежащей истцу квартиры исключает наличие вины управляющей организации.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО УК «ЖСК» обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомовой системы канализации, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств неисправности системы канализации.

Негативные последствия нарушений лицам правил пользования канализацией, управляющей компанией были устранены своевременно, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось оставление собственником квартиры № номер открытого на кухне крана ГВС в период отключения подачи воды, по возобновлению которой произошел излив воды через раковину вследствие плохой пропускной способности внутриквартирной канализации (наличие тряпки в кухонной канализации), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен ФИО5, отец малолетних собственников квартиры И.В.Е. и И.Е.Е., не может быть принят во внимание. В ходе рассмотрения дела ФИО3 выступала как собственник квартиры и как законный представитель несовершеннолетних собственников, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для его привлечения в качестве соответчика, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Храмовой И.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Храмовой И.В, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления 32588 руб. 33 коп.

Взыскать с Храмовой И.В, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления 48882 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб. 13 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023