28RS0004-01-2023-001122-07

Дело № 33 АП – 2468/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.12 и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Ф.И.О.7, под управлением Ф.И.О.8, являющегося виновником ДТП. В результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. <дата> между Ф.И.О.6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 190 304 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований заявителя отказано и установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006,08 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражала, указав, что в связи с заключением с потерпевшим договора уступки права требования она располагала лишь сведениями, изложенными в административном материале, сомнений в обстоятельствах ДТП не возникло. Полагала, что у страховой компании было достаточно времени, чтобы проверить обстоятельства страхового случая, в том числе путем проведения экспертного исследования соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований, распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что денежные средства выплачены безосновательно, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указывает, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, ответчиком не оспорено. Ссылается, что у страховой компании изначально не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты вынесения решения финансового уполномоченного.

Возражений на жалобу не поступило.

В связи с убытием судьи Губановой Т.В. в отпуск произведена замена в составе судебной коллегии.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.6 и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Ф.И.О.7, под управлением Ф.И.О.8, являющегося виновником ДТП. В результате указанного ДТП причинен вред имуществу потерпевшего.

<дата> между Ф.И.О.6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 190 304 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований заявителя отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией во исполнение обязательств по договору страхования по наступившему страховому случаю, в связи с чем не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Принимая решение по существу спора, суд обосновано исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчику на основании ее заявления от <дата> в рамках договора ОСАГО по факту повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20- 21), акта осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 25), акта о страховом случае от <дата> (л.д. 30). При этом сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения № <номер> от <дата>, подготовленного <данные изъяты> по инициативе страховщика.

Страховщик до осуществления выплаты страхового возмещения имел возможность провести независимую экспертизу и установить действительную сумму причиненного автомобилю ущерба.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком ФИО1 страхового возмещения и возникновения на стороне последней неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда страховая компания должна была узнать о нарушении своего права, то есть с момента перечисления ФИО1 страховой выплаты.

Платежным поручением от <дата> подтверждается, что САО «ВСК» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 190 304 рубля, в связи с чем именно с указанной даты начинает истекать срок исковой давности.

Согласно штампу на конверте исковое заявление направлено в суд <дата>, то есть по истечении трех лет с даты выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения финансовым уполномоченным <дата> решения об отказе ФИО1 в доплате страхового возмещения, признается судебной коллегией несостоятельной.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страхования, обладал штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагал возможностью обращения в иные организации для проведения экспертиз в рамках рассмотрения заявления о страховом случае до составления акта о страховом случае, при этом страховая компания провела все необходимые, на ее взгляд, мероприятия по установлению обстоятельств наступления страхового случая и признала его таковым, осуществив ответчику выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 года.