Решение по делу № 2-7474/2022 от 13.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД 72RS0014-01-2022-007703-55

Дело № 2 – 7474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Фортум» о признании недействительными, об отмене протоколов проверки знаний, аттестационного листа, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными, об отмене протоколов проверки знаний, аттестационного листа, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он является работником ПАО «Фортум». Работодателем на основании п.63 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ №796 от 22.09.2020, был издан приказ от 17.01.2022 об отстранении от самостоятельной работы №. Данный приказ издан после проведения 14.01.2022 проверки знаний работника и получения неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний работника. В соответствии с п.3 указанного приказа работодателя ему необходимо пройти повторную проверку знаний в экзаменационной комиссии КТЦ Тюменской ТЭЦ-1 в срок до 14.02.2022 года. Комиссией работодателя 14.01.2022 и 11.02.2022 проведена внеочередная (повторная) проверка знаний работника, с использованием программного обеспечения для автоматизированной проверки знаний с использованием программного комплекса. Согласно результатам тестирования он не допустил ни одной ошибки, при проведении тестирования нарушений его порядка не установлено. Вместе с тем, 11.02.2022 на основании проведенного тестирования комиссией составлен протокол № о проверке знаний, согласно которому ему поставлена оценка неудовлетворительно. На основании указанного протокола № от 11.02.2022 работодателем вынесен приказ № от 15.02.2022 об отстранении от самостоятельной работы. С данными действиями работодателя он не согласен и 24.02.2022 направил претензию с требованиями отменить приказ №; приказ № от 15.02.2022 и осуществить перевод в другую бригаду (должность) соответствующую квалификации работника. Однако ответчик его претензию проигнорировал, его права не восстановил. В связи с отказом ответчика восстановить его трудовые права он обратился в государственную инспекцию труда с жалобой. Ответчик издал приказ № от 25.03.2022, которым отстранил его от работы электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда цеха АСУЦТП и КИП Тюменская ТЭЦ - 1 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до прохождения проверки знаний). Согласно ответу государственной инспекции труда в Тюменской области от 22.04.2022 исх. № внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, он за восстановлением своих прав имеет право в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ обратиться в суд. Считает, что ответчик нарушил его права, поскольку согласно тестированиям, проведенным от 14.01.2022 и от 11.02.2022, он имеет удовлетворительную оценку. Ответчик перед проверкой знаний у работника обучение не проводил. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков. Проверку проводит лицо, проводившее инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей, в которых должны расписаться инструктируемый и инструктирующий, также необходимо указать дату инструктажа. В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. В соответствии с абзацем 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Просит признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и восстановить такой срок, признать протокол проверки знаний № от 14.01.2022 незаконным и отменить его; признать протокол проверки знаний № от 11.02.2022 незаконным и отменить его; признать приказ № 25.03.2022 незаконным и отменить его; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 159 788,72 руб. составляющих задолженность ответчика по заработной плате, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 56 600 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были увеличены. Кроме ранее заявленных исковых требований также просит признать приказ о прекращении (расторжении трудового договора №/лс незаконным и отменить его; и обязать ответчика восстановить его в ПАО «Фортум» в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ «о проведении внеочередной аттестации» от ДД.ММ.ГГГГ; признать уведомление о рассмотрении перечня вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №-к-258 с актом об отказе с ознакомлением с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-к-263 незаконным и отменить его; признать акт об отказе от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-к-263 незаконным и отменить его; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличении иска. Суду пояснил, что все проверки знаний он прошел, ответил на все вопросы, однако его письменные ответы зачитывал не он, и при оглашении его ответов были допущены не точности. Просил восстановить и признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру, ждал ответы. Просил учесть, что является слабой стороной в отношениях с работодателем.

Представитель истца в судебном заседании данные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличении иска, позицию истца поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Фортум» в судебном заседании с искомыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить истечение срока исковой давности в иске отказать, полагая, что истцом не представлено уважительности причин пропуска такого срока. Кроме того, полагает, что действия работодателя были совершены в рамках закона. В период работы истца в Тюменской ТЭЦ-1 он проходил все необходимое обучение, предшествующее проверке знаний и все необходимые инструктажи, что подтверждается представленными суду протоколами проверки знаний от 2020, 2021 года удостоверением по программе повышения квалификации журналами инструктажей. С утвержденным графиком проверки знаний истец был ознакомлен, график проверки знаний был утвержден 20.12.2021. Согласно утвержденным программам предэкзаменационной подготовки на 2021 -2022 года работнику было выделено более 43 часов для обучения. Вместе с тем, 09.12.2021 истец не смог успешно пройти проверку знаний и получил оценку «неудовлетворительно». Впоследствии 14.01.2022 истец снова не смог успешно сдать письменную проверку знаний с последующим устным ответом и получил оценку «неудовлетворительно». Далее 11.02.2022 истец повторно не смог успешно пройти проверку знаний, 10.03.2022 вновь не смог пройти проверку знаний, получив оценку «удовлетворительно». В связи с данными обстоятельствами руководством ПАО «Фортум» был издан приказ № от 29.06.2022 «О проведении внеочередной аттестации», назначенной на 05.08.2022. О дате данной аттестации истец уведомлен 04.07.2022. По результатам проведенной аттестации было установлено, что работник не соответствует занимаемой должности, и комиссией было рекомендовано расторгнуть с работником договор. Даты проверок знаний истец выбирал сам. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать, полагая, что требования истца являются необоснованными.

Свидетель ФИО4 показал суду, что с истцом познакомился на работе. ФИО1 был принят слесарем по ремонту. Между истцом и работодателем происходило недопонимание, поскольку истец является иногородним, в связи с чем не мог задерживаться на работе. Знает об этом поскольку слышал как высказывался ФИО5 – непосредственный руководитель истца, говорил, что такие работники, как истец ему не нужны. Разговор состоялся в день подачи свидетелем заявления о увольнении. Он уволился, из-за постоянного написания объяснительных. Трудовые договоры у него и истца были идентичные, рабочий день с 08.00 до 17.00 час., 5 дневная рабочая неделя. Он уволился 15.11.2021. общение с истцом возобновилось, с начала судебного разбирательства. Истцу со стороны работодателя претензии высказывались в устной форме, санкции не накладывались. Периодичность аттестации 1 раз в год. На работе приходилось задерживаться не часто, но ФИО1 отказывался, чем руководитель был недоволен.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает в ПАО Фортум, в должности административного менеджера. Присутствовала на аттестационной комиссии в августе 2022 года. Была приглашена для участия как уполномоченный по этике, с целью наблюдения за проведением аттестации для исключения предвзятого отношения, давления, в процессе аттестации. Постоянно присутствовала по видеосвязи. Сомнений, замечаний к процессу проведения не возникло, на истца не оказывалось давления, члены комиссии относились лояльно, задавали дополнительные вопросы. Перед началось аттестации все предупреждены о ведении видеозаписи, истец сообщил, что будет вести аудиозапись. ФИО1 были предоставлены билеты, время для подготовки, ответы он должен был дать в письменном виде. После того как вышло время на подготовку, зачитывались ответы на вопросы, зачитывал не он. В процессе ему задавали дополнительные наводящие вопросы, после ответов на вопросы, было объявлено, что ответы будут проанализированы, и ему сообщат, сразу не говорили верно или нет истец ответил. Ранее свидетель работала техническим специалистом по ремонту оборудования, по образованию инженер. В процессе аттестации истец постоянно дискуссировал, оправдывал свои ответы. Возможность пояснить ему давали. Насколько помнит в билете было 10 или 15 вопросов. В принятии решения комиссией она не участвовала.

Свидетель ФИО7, показал суду, что работает в Тюменское ТЭЦ-1, начальником цеха, к истец относится хорошо. Истец работал на предприятии, проходил проверку знаний 09.12.2021, не прошел. Затем принес заявление на увольнение. Он проводил беседы ФИО1, с коллегами которые проводили проверку, 24.12.2021 истец отозвал свое заявление. При первой беседе ФИО1 сообщил, что не может работать в коллективе. Следующую проверку в 14.01.2022 года, истец не сдал экзамены, присутствовали свидетель, комиссия в составе ФИО10. Дату выбрал сам ФИО1. Проводится опрос, перед этим проводится проверка тест, который истец успешно сдал, затем была беседа. На вопросы истец отвечал письменно, ограничений по времени для подготовки не было, результаты сразу говорили, допускается 30% ошибок, по результатам проверки он был отстранен от работы. Конкретных вопросов нет, есть перечень документов, с которыми истец знакомится, на аттестации было 300 вопросов. Для подготовки всегда в свободном доступе имеется компьютер. След проверка была 11.02.2022 либо 12.02.2022, дату выбрал сам истец. Точно не помнит, на экзамене присутствовал или ушел и подключился по видео ФИО2 – председатель первичной профсоюзной организации, пригласили так как возникла конфликтная ситуация – истец не мог сдать экзамен, не давал правильных ответов. Предвзятости не было, 11.02.2022 истец не сдал экзамен, но тест прошел. После 11.02.2022 ему еще один шанс сдать экзамен, дали ему время для подготовки, в начале марта проходила проверка. В тесте одинаковые вопросы. Проведение устной формы проверки предусмотрено. Инструкции, по которым также проводится проверка знаний, изменяются 1 раз в три года. После проверки в марте, истец был отстранен от работы с невыплатой заработной платы, после этого был разработан приказ о проведении внеочередной аттестации, точно не помнит, вроде в июле была аттестация, часть комиссии участвовала путем ВКС, были ответы по билетам, готовился по времени час, было 10 вопросов, задавались уточняющие вопросы. Истец после внеочередной аттестации написал пояснения, что считает результаты неправильным, обоснований не было. В течении 5 рабочих дней были результаты аттестации, с которыми истец ознакомлен. На предприятии опасное производство, незнание как работает оборудование, приведет к сбою его работы. Свидетель пытался выяснить у истца, последний не мог рассказать порядок действий по настройке оборудования, пояснить какие последствия могут быть последствия при сбое. Он является постоянно действующий членом комиссии, истцу всегда тяжело давались экзамены. Свидетель зачитывал ответы истца, читал то, что видел, не помнит, чтобы истец при оглашении его ответов поправлял, решение комиссии было единогласным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что с 21.01.2015 истец работал в ПАО «Фортум» на Тюменской ТЭЦ-1 филиала «Энергосистема «Западная Сибирь» в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда комплексной бригады рабочих цеха тепловой автоматики и измерений, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №/к от 21.01.2015, копией трудового договора № от 21.01.2015 (л.д.188-199 т.1).

Согласно протоколам проверки знаний №, от 14.01.2022 проверка знаний истца по своей должности показала неудовлетворительные результаты. Комиссия пришла к выводу о не допущении к работе, и определению следующей даты проверки на 14.02.2022 (л.д.59 оборот т.2).

На основании приказа № от 17.01.2022 истец отстранен от самостоятельной работы по своей должности и должен был пройти повторную проверку до 14.02.2022 (л.д.63 т.2).

Согласно протоколу проверки знаний № от 14.01.2022 проверка знаний истца по своей должности показала также неудовлетворительные результаты. Комиссия пришла к выводу о не допущении к работе, и определению следующей даты проверки на 14.02.2022 (л.д.59 т.2).

Из протокола проверки знаний № от 11.02.2022 следует, что проверка знаний истца по своей должности показала неудовлетворительные результаты. Комиссия пришла к выводу о не допущении к работе, и определению следующей даты проверки на 11.03.2022 (л.д.64т.2).

На основании приказа № от 15.02.2022 истец отстранен от самостоятельной работы по своей должности и должен был пройти повторную проверку до 11.03.2022 (л.д.67 т.2).

Приказом № от 25.03.2022 истец отстранен от работы по своей должности с 28.03.2022 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до прохождения проверки знаний, л.д.70 т.2).

Согласно приказу ПАО «Фортум» от 29.06.2022 № «О проведении внеочередной аттестации» (л.д.71 т.2) утверждена внеочередная аттестационная комиссия, постановлено в срок до 04.07.2022раработать перечень вопросов на основании программы подготовки к аттестации (л.д.72-80 т.2) в срок до 04.07.2022 посменно уведомит ФИО1 о дате, времени, месте проведения внеочередной аттестации под подпись, проинформировать о доступе к программе внеочередной аттестации посредством общего компьютера (л.д.81 т.2), в срок до 15.07.2022 ознакомить ФИО1 с предоставленным на него оценочным листом по подпись (л.д.82-84 т.2).

Как следует из уведомления «О проведении внеочередной аттестации» дата аттестации назначена на 04.08.2022, о чем истец был извещен письменно 04.07.2022, что подтверждается подписью последнего в уведомлении (л.д.81 т.2).

Согласно аттестационному листу (л.д.88-91 т.2) внеочередная аттестация ФИО1 состоялась 05.08.2022, проводилась в устной и письменной форме, по билету № (л.д.85) результаты проверки знаний – неудовлетворительно. Комиссия из 13 присутствующих членов рекомендовала расторгнуть трудовой договор в связи с несоответствием занимаемой должности. С результатом внеочередной аттестации и заключением комиссии истец был ознакомлен, не согласен с редакцией своих ответов о чем имеется запись на последней странице аттестационного листа.

16.08.2022 в уведомлении от 16.08.2022 №-к-258 (л.д.94 и оборотная сторона т.2), поскольку 05.08.2022 при внеочередной аттестации вынесено решение о несоответствие ФИО1 занимаемой должности, работодатель предложил последнему перечень вакансий. Истец от ознакомления с указанным уведомлением отказался, что подтверждается копией акта от 17.08.2022 №-к-263 (л.д.95 т.2).

На основании приказа №/лс от 19.08.2022 с истцом расторгнут трудовой договор в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 19.08.2022 года, выразив свое несогласие с данным приказом (л.д.208 т.1).

Так, одним из оснований увольнения по инициативе работодателя является несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 часть 1 статьи 81 ТК РФ).

При увольнении работника по указанным основаниям работодатель обязан провести аттестацию работника, что работодателем было сделано.

Обязанности истца закреплены в его должностной инструкции (71-83 т.1), периодичность обучения и проверки знаний закреплены в должностной инструкции электрослесаря (пункт 2.21 и 2.22 должностной инструкции по должности истца, с которой истец ознакомлен).

Порядок проведения аттестации определен Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 22.09.2020 года № (далее по тексту - Правила).

Согласно п.10 указанных Правил должность электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования подлежит проверке знаний в соответствии с п.40 этих же Правил.

В соответствии с п.44 Правил предусмотрено, что проверка знаний работников должна проводиться после прохождения предэкзаменационной подготовки.

Согласно п.45 Правил очередная проверка знаний работников должна проводится в отношении работников рабочих профессий в соответствии с перечнем, утвержденным организацией - не реже одного раза в 12 месяцев. Допуск персонала к самостоятельной работе без прохождения очередной проверки знаний запрещается.

Очередная проверка знаний в организации осуществляется по графику проверки знаний, которая ежегодно утверждается председателем комиссии, в которых будет проводиться проверка знаний. Работник должен быть ознакомлен с графиком проверки знаний (п.46 Правил).

С приказом о проведении проверки знаний № от 07.06.2021 (л.д.17 оборот-40 т.2) и приказом об организации проверки знаний № от 14.12.2021 (л.д.41-42 т.2), которым определен состав постоянно действующей комиссии, истец ознакомлен под подпись.

С утвержденным 20.12.2021 графиком проверки знаний на 2022 год, где работник должен пройти проверку знаний 14.01.2022, истец ознакомлен под подпись (л.д.44 т.2).

Из исследованных судом утвержденным Программам предэкзаменационной подготовки на 2021 год и на 2022 год истцу было выделено более 40 часов для обучения (л.д.23 оборот-24, 28 т.2).

Согласно утвержденному графику проверки знаний на 2021 год и 2022 год истец записался на проверку знаний на 09.12.2021 (л.д.43-44, 53 т.2).

Однако 09.12.2021 истец не смог успешно пройти проверку знаний и получил оценку «неудовлетворительно» (л.д.54-55 т.2).

Как установлено выше 14.01.2022, 11.02.2022, 10.03.2022 истец вновь не смог успешно пройти проверку знаний в письменной форме с последующим устным ответом, и получил оценки «неудовлетворительно». В связи с чем, на основании приказов 17.01.2022 №, 15.02.2022 № и 27.03.2022 № отстранен от работы.

Работодатель 29.06.2022 издает приказ № о проведении внеочередной аттестации, программа внеочередной аттестации и перечень вопросов утверждается 04.07.2022. Истец 04.07.2022 получает уведомление о проведении внеочередной аттестации назначенной на 05.08.2022, однако вновь успешно не проходит проверку знаний.

По результату аттестации комиссия устанавливает, что истец не соответствует занимаемой должности и комиссией принимается решение о расторжении с истцом трудового договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, работодателем в соответствии с вышеуказанными Правилами неоднократно проводилась проверка знаний истца, который не смог успешно сдать аттестацию.

В соответствии с нормами трудового законодательства ПАО «Фортум» уведомлением от 16.08.2022 года № по результату аттестации предложил истцу имеющиеся в организации вакантные места. Однако истец отказался ознакомиться с уведомлением, о чем был составлен работодателем соответствующий акт, т.е. истец по существу отказался от иной вакантной должности на предприятии, что в судебном заседании им не оспаривалось.

Таким образом, судом установлен факт, что истец неоднократно не выдержал установленные испытания, был предупрежден о том, что может быть уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации, что также подтверждается показаниями свидетелей, показания которых суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, у суда нет оснований не доверят допрошенным свидетелям.

Поскольку истцу были предложены вакантные должности, от перевода на которые он отказалась, истец правомерно была уволена по п.3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункта 3 ТК РФ ответчиком соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая то, что работодателем соблюдён предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истца, суд считает, что увольнение истца соответствует требованиям закона, а потому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, что он дал правильные ответы в ходе всех проверок знаний суд отклоняет, поскольку ответчиком предоставлены письменные ответы истца, которые проверены уполномоченными сотрудниками ООО «Фортум», имеющими специальные познания, в то время как ФИО1, утверждая что ответы им даны верные, относимых и допустимых доказательств (специальную литературу, распечатки из открытых источников, пособия, научные издания, материалы по которым осуществлял подготовку к проверке знаний и аттестации и т.п.) суду не представил. Суд также отклоняет довод истца, что в аттестационном листе по результатам внеочередной аттестации его ответы не верно интерпретировал, поскольку при сравнении письменных ответов истца (л.д.85 оборот-87 т.2) и аттестационного листа (л.д.88-91 т.2) установлено, что письменные ответы внесены в аттестационный лист в полном объеме и соответствии с письменными ответами данными ФИО1 написанными лично последним, более того в аттестационным лист внесены устные дополнения последнего по вопросам билета.

Суд также отклоняет довод истца ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, поскольку данный довод опровергается, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованной в судебном заседании видеозаписи внеочередной аттестации 05.08.2022, на которой периодически отсутствует звук, и из которой следует, что истец вытянул билет, ему предоставлено время для подготовки, в ходе аттестации члены комиссии спокойно, вежливо, без признаков агрессии и предвзятости, задавали вопросы истцу, благодарили за ответ, при формулировке вопросов истцу члены комиссии уточняли у последнего, понятен вопрос, в то время как ФИО1 в ходе аттестации перебивает членов комиссии, на стуле в течение всей аттестации находился позе – полулежа, на вопрос суда пояснил, что с ходе аттестации чувствует себя хорошо, подтвердил, что на видео записи он.

Кроме того предвзятое отношение работодателя к истцу ФИО1, опровергается, по мнению суда, и количеством попыток проверки знаний, предоставленных истцу, с учетом того, что такие проверки проводятся 1 раз в год.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными протоколов проверки знаний ответчика от 14.01.2022 и от 11.02.2022, так как в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ срок исковой давности по оспариванию указанных протоколов составляет три месяца со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Суд считает, что о нарушении своего права истец узнал в день их составления, т.е. 14.01.2022 и 11.02.2022, был в указанные дни с ними ознакомлен, а потому обязан в сроки, установленные законом их оспорить.

Вместе с тем в суд за оспариванием указанных протоколов истец обратился только 21.06.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные протоколы явились основанием для издания внеочередной аттестационной комиссии для проверки знаний истца и в последующем вынесении приказа о расторжении с истцом трудового договора по п.3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) к ПАО «Фортум» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании протоколов проверки знаний № от 14.01.2022, № от 11.02.2022, приказа «Об отстранении от работы» № от 25.03.2022, приказа «О проведении внеочередной аттестации» от 29.06.2022 №, аттестационного листа от 05.08.2022, уведомление о рассмотрении перечня вакансий от 16.08.2022 №, акт об отказе от ознакомления с уведомлением от 17.08.2022 №, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.08.2022 №/лс незаконными и отменить, обязании ПАО «Фортум» (ИНН <***> ОГРН <***>) восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в ПАО «Фортум» (ИНН <***> ОГРН <***>) в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда с 20.08.2022, взыскании с ПАО «Фортум» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) задолженность по заработной плате за в размере 159 788,72 руб., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 68 600 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Судья О.М. Баева