Дело № 2-1586/2025
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере308408,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10211 руб. В обоснование иска указывает на то, что 15.04.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 300, гос. номер №, и УАЗ 396259, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, автомобилю Тойота Ленд Крузер 300, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Тойота Ленд Крузер 300, гос. номер №, был предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между истцом и ФИО2 Во исполнение условий договора истцом было выплачено страхование возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 708408,56 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, которое возместило истцу 400000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещение и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 15.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер 300, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО2, и УАЗ 396259, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО1
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя УАЗ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 15.04.2024г. Из данного постановления следует, что ответчик, двигаясь задним ходом на автомобиле УАЗ, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер 300.
Таким образом, виновным в ДТП является водитель УАЗ 396259, гос. номер №, доказательств обратного им суду не представлено.
Как следует из материалов дела принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Ленд Крузер 300, гос. номер №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств (страховой полис сер. 2087 №ТФ от 11.01.2024г.), срок действия – с 17.01.2024г. по 16.01.2025г.), то есть ДТП произошло в период действия указанного договора имущественного страхования.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
На основании данных документов, акта о страховом случае, актов, счетов на оплату от 21.05.2024г. и других представленных документов ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оплату ремонта автомобиля в размере 708408,56 руб.
Следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.
Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 300, гос. номер №, были причинены повреждения в меньшем объеме, чем заявлено истцом, на рассмотрение суда не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 308408,56 руб., с учетом выплаты страховой организацией истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10211 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10211 руб., а всего взыскать №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года
Судья «подпись» И.Е. Ворслова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 42RS0№-38.
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь А.В. Захаревич