Судья Алешков А.Л. № 33-5402/2023 (33-816/2023)

86RS0005-01-2023-000674-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очилова Обида Утаевича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

по частной жалобе Очилова Обида Утаевича на определение Сургутского районного суда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Очилова Обида Утаевича об обеспечении иска - отказать».

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.03.2023 ФИО2 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест с запретом любых регистрационных действий на имущество, принадлежащее ответчику, а также на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах.

Судьей вынесено указанное определение, не согласившись с которым, ФИО2 обратился с частной жалобой, просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 1 440 000 рублей является значительной, просрочка составила 36 месяцев. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста с запретом любых регистрационных действий на имущество, принадлежащее ответчику, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, из отсутствия подтверждения наличия оснований полагать, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку какой-либо реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем из представленных материалов не усматривается.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-0-0 от 21.10.2008, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем решение вопроса о принятии вышеуказанных обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда являлось преждевременным.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела также не содержат.

Как следует из доводов частной жалобы, апеллянт не оспаривает платежеспособность ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор разрешен судом первой инстанции по существу и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит. Фактически доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского районного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Очилова Обида Утаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.