Председательствующий – судья ФИО4 А.В. №к-6107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО15, при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО16 ФИО30 ФИО8, родившемуся <дата> в <адрес> ФИО1 <адрес>, имеющему регистрацию и проживающему в п. ФИО1 <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, работающему подсобным рабочим в ООО «Чистопольские Нивы», не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО2 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 с применением предмета используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> до 4-х месяцев, по <дата>

<дата> ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ужурского районного суда <адрес> от <дата> в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> судья Ужурского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом в постановлении не указаны достаточные доказательства, чтобы сделать вывод о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а заявление следователя об этом ничем не подтверждено. Считает, что суд должен был установить наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, и только при их существовании, учитывать обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ. Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей без ссылки на конкретные материалы дела. Указывает, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, у него отсутствует криминальная направленность, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство неподалеку от места проведения следственных действий, где зарегистрирован и проживает совместно с родителями и сестрой, официально трудоустроен, характеризуется только с положительной стороны, им ранее не нарушалась избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, в международный розыск не объявлялся, у него отсутствует заграничный паспорт, в связи с чем исключена возможность покинуть пределы Российской Федерации, обвиняемый активно сотрудничает с органами следствия с целью установления истины по делу, а доводы о том, что ему известны адреса свидетелей, противоречат материалам уголовного дела. Считает, что срок содержания под стражей продлен ФИО2 по мотиву тяжести выдвинутого обвинения, что противоречит требованиям действующего закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора <адрес> ФИО13 и следователем СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> принесены возражения, в которых они, опровергая доводы жалобы, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого, уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в зарегистрированном браке не состоит, знаком со свидетелями обвинения, места жительства которых ему известны.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, проведения следственных и процессуальных действий, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие фактического места жительства и работы, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на иную не связанную с лишением свободы, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Правильно указав в постановлении в соответствии со ст. 109 УПК РФ о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, суд неверно определил его окончание <дата> и не учел, что предыдущим постановлением судьи, вступившем в законную силу, мера пресечения ФИО2 избиралась на срок 2 месяца, по <дата> включительно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ужурского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО16 СЕМЁНА ФИО8 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО16 СЕМЁНУ ФИО8 на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО15

<дата>