Дело № 2-374/2025(20)

66RS0004-01-2024-008499-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения», в котором с учетом окончательно сформированной позиции просил взыскать компенсацию морального вреда в общем размере руб.

В обоснование требований (т.1 л.д.3-5) истец указал, что он является сотрудником ответчика, между ними заключен трудовой договор №. Место работы его находится в помещениях работодателя в г.Екатеринбурге, в том числе, в помещениях, в которых произошло нарушение прав истца, находящихся по адресу г.Екатеринбург, Территория Логопарка ФИО2, строение 15. По мнению истца, работодатель нарушил санитарно-эпидемиологические правила, т.к. место работы истца кишит полчищами мелких грызунов, их трупов и продуктами их жизнедеятельности. Истец указывает, что число инфекций, передаваемых грызунами человеку, велико, перечисляет отдельные виды заболеваний. Указывает, что работодатель не выполнил требования п.7.3 СП 2.<//>-20, что подтверждается сделанными истцом на личный смартфон фотографиями грызунов. Также истец со ссылкой на ст.21 Трудового кодекса РФ указывает на то, что работодатель пытается реализовать комплекс мер, направленный на уничтожение грызунов, на месте работы, дератизацию он проводит с грубейшими нарушениями требований СанПин 3.3686-21, не проводит подготовку истца по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий, инструктаж по поводу проводимой дератизации в соответствии с п.82 СанПин и ст.216.2 ТК РФ, т.е. не предоставляет работнику информацию об условиях и охране труда на его рабочем месте. Работодатель не выполнил требования ст.ст.216, 216.1, 216.2 ТК РФ, п.п.2.1.2, 3.2.1 трудового договора, по которым обязан предоставить работнику рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами. Истец указывает, что действия работодателя по дератизации заключаются в распространении на территории места работы родентицидных средств, в результате чего на месте работы появляются с виду труп грызунов, лежащие без движения неделями, что превращает место работы в хранилище биологических отходов, хранение и утилизация которых регламентируются указанным СанПин 3.3686-21, где в п.124 указано, что трупы отловленных животных утилизируются в соответствии с законодательством в области ветеринарии. В этом контексте истец приводит положения приказа Минсельхоза России от 26.10.2020г. №, отмечая, что трупы грызунов, зафиксированные им на фотографиях, отвечают критериям биологических отходов, а их хранение работодателем на месте работы не соответствует критериям в п.12 указанного приказа. Также работодатель не выполняет требования п.15 данного приказа, чем нарушает санитарное законодательство РФ и в свою очередь право истца на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. 07.03.2024г. истец направил работодателю претензию с указанием на такие нарушения, она претензию, отправленного в рамках п.10 трудового договора он не получил, вместо этого с иного адреса пришел незаверенный документ, подписанный неизвестно кем, который с точки зрения закона для истца ничего не означает, поскольку нарушает п.10 трудового договора выбором способа информирования работника, работодатель не соблюдает тем самым ст.ст.22, 56 ТК РФ. Фактом своего существования указанный ответ подтверждает получение работодателем претензии и п.4 ответа подтверждается наличие на территории работодателя проблем с грызунами, проведение дератизации. Указанное в ответе отсутствие необходимости проводить обучение ситца программам профессионального медицинского образования не исключает предусмотренного ст.216.1 ТК РФ, п.82 СанПин 3.3686-21 проведения инструктажа по поводу дератизации, поскольку чем травят грызунов, насколько это опасно для человека, и правила поведения в условиях используемых родентицидных средств на рабочем месте работник должен знать. Указанное в ответе работодателя использование им для извещения работника специальными наклейками о применении работодателем на рабочем месте средств дератизации, приведенными истцом фотографиями, по его мнению, не подтверждается. По факту таких нарушений истец обращался в прокуратуру 18.03.2024г. получил ответ о направлении его обращения в территориальный отдел Роспотребнадзора. 17.04.2024г получил ответ этого ведомства, в котором его доводы сочли убедительными, и работодателю был направлен запрос и вынесено предостережение. По мнению истца, нарушив законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работодатель нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в указанных в иске нормах, где работнику гарантируется защита прав в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: за нарушение права на рабочее место, соответствующее нормам охраны труда (ст.ст.21, 216 ТК РФ) в размере 140704,00руб., и нарушение права на получение информации об условиях и охране труда (ст.216.2 ТК РФ) в размере 140704,00руб. В обоснование данных требований истец также указывает, что он 720 дней работал у ответчика до 07.03.2024г., осознания нарушения его трудовых прав, и все это время вынужден был наблюдать вопиющее несоблюдение работодателем правил охраны труда, поэтому, учитывая предусмотренные гарантии на защиту прав работника, истец считает, что размер заявленной им компенсации морального вреда, выразившегося в регулярной бессоннице и чувстве беспомощности, может соответствовать сумме налога, удержанного из заработной платы, за все время нарушения его трудовых прав.

В своем заявлении об изменении исковых требований в принятой судом части п.п.1-3 (т.1 л.д.69-70) истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права на рабочее место, соответствующее нормам охраны труда, в размере 1407040,00руб., за нарушение права на получение информации об условиях и охране труда в размере 1407040,00руб. и за нарушение условий трудового договора и статьи 22 ТК РФ в размере 1407040,00руб.

В обоснование данного заявления истец указывает, что работодатель нарушил требования охраны труда, законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, положения Трудового кодекса РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права поскольку им нарушены п.п.3.2.1 и 10 трудового договора (порядок информирования), нарушил ст.22 ТК РФ, поскольку не соблюдает трудовое законодательство и трудовой договор. Поскольку ответчик не уважает трудовые права истца и трудовое законодательство РФ, истец изменил свои требования, увеличив размер компенсации морального вреда по первоначально заявленным требованиям и дополнив свои требования взысканием такой компенсации за нарушение условий трудового договора и ст.22 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее требования иска поддерживал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск и документы по судебному запросу, просил в удовлетворении иска отказать.

В связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, дополнений к нему (в принятой части), возражений на него, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует права работника в области охраны труда. Согласно указанной норме, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя; дополнительное профессиональное образование или профессиональное обучение за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения работодателем требований охраны труда; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; обращение о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные представительные органы работников (при наличии таких представительных органов) по вопросам охраны труда; личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также в рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм); внеочередной медицинский осмотр в соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра. Виды, минимальные размеры, условия и порядок предоставления указанных в настоящей статье гарантий и компенсаций устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, предусмотренные настоящим Кодексом гарантии и компенсации работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не устанавливаются.

Статья 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Статья 216.2. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на получение информации об условиях и охране труда. Так, каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ. Обязанность предоставления указанной в настоящей статье информации возлагается на работодателя, а также на соответствующие государственные органы и общественные организации при наличии у них такой информации. Работодатель обязан незамедлительно проинформировать работника об отнесении условий труда на его рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда к опасному классу условий труда. Формы (способы) и рекомендации по размещению работодателем информационных материалов в целях информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда, а также примерный перечень таких информационных материалов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по представленным в дело документам установлено, что истец на основании трудового договора № от 11.08.2022г. был принят на работу к ответчику на должность оператор склада. Работа в ООО являлась основным местом работы истца, что также подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Ответчик согласно данным ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, с ОГРН <***>, ИНН <***>.

С указанным иском ФИО1 обратился в суд 31.07.2024г. (посредством электронного сервиса), описывает в своих доводам факты нарушений в период до 07.03.2024г.

В соответствии с условиями трудового договора, истец принят на работу на должность оператор склада, место работы – в помещениях работодателя в г.Екатеринбург.

Согласно п.3.2.1 трудового договора, на нарушение которого ссылается истец, работодатель обязан соблюдать действующее трудовое законодательство.

В п.10 трудового договора обозначено какие адреса стороны используют для информирования друг друга по почте.

Приказом № от 11.08.2022г. рабочим местом истца было определено ОП ПСЦ Екатеринбург Кольцово. Указанное обстоятельство и иные, имеющие значение для разрешения настоящего спора, были установлены решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2024г., вынесенным по гражданскому делу №.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках состоявшегося судебного разбирательства предметом оценки являлись доводы истца и о том, что отказ от выполнения далее работы, предусмотренной трудовым договором, был обусловлено его усмотрением, что продолжение работы по должности угрожает его жизни и здоровью, и такие обстоятельства были изложены им работодателю в претензии и в обращениях в прокуратуру и МЧС. Из содержания претензии от 07.03.2024г., на которую истец ссяылается и в настоящем иске, следует, что работник извещает работодателя об отказе от выполнения должностных обязанностей по причине того, что работодателем проведена дератизация путем распространения на территории места его работы родентицидных средств, при этом, работодатель не провел подготовку его по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий, что должен был сделать в соответствии с п.82 СанПин 3.3686-21. Считает невыполнение работодателем требований СанПин 3.3686-21 угрозой жизни и здоровью работника. Ввиду чего им заявлено об отказе от работы с указанием, что он будет готов приступить к работе после выполнения работодателем требований указанного СанПин и подготовки его по вопросам дезинфекционных мероприятий, проводимых на месте работы или после прекращения таких мероприятий.

Вопреки доводам иска, ответ на данную претензию был дан истцу 27.03.2024г. и по почте с разъяснением всех необходимых положений, что подтверждается почтовым отправлением с РПО 62000793003059 от 28.03.2024г. Тем самым, работодателем п.10 условий трудового договора соблюден.

Как ранее было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, вопреки позиции истца, его доводы о наличии обстоятельств, которые давали ему основания для отказа от выполнения работы в марте 2024г. по правилам ст.379 Трудового кодекса РФ, представленными им ответами на его обращения из прокуратуры <адрес> г.Екатеринбурга не подтверждаются. Указанные истцом санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в контексте изложенных им обстоятельств применены быть не могут. Доказательств, что ответчиком были нарушены безопасные для человека и окружающей среды условия выполнения работ и оказания услуг в этой сфере, и в целом, то, что ответчиком проводились такие работы и(или) оказывались такие услуги, в дело не представлено. Судом отмечено, что ответчик не относится к числу организаций, проводящих такие работы или оказывающих такие услуги, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность подготовки истца, как своего персонала по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий с учетом объема выполняемых работ и услуг (инструктаж, гигиеническая аттестация, подготовка по программам профессионального медицинского образования) (п.82 СанПин).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело №) указанное решение суда было оставлено без изменения, при этом, апелляционной инстанцией отмечено, что в силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч. 1 и ч. 2 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 7 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вышеприведенными нормами права на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, условиям трудового договора. При этом работник в качестве самозащиты вправе отказаться от выполнения работы с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренной трудовым договором.

<//> истец ознакомлен со всеми локальными нормативными актами ООО «Интернет Решения», в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, премировании и социальном обеспечении сотрудников, Положением о системе управления охраной труда, Положением о порядке проведения оценки и минимизации рисков в области охраны труда, экологической и пожарной безопасности (вместе с матрицей оценки рисков на объекте), что подтверждается листом ознакомления.

Приказом № от <//> рабочим местом оператора склада ФИО1 с <//> определено ОП ПСЦ Екатеринбург Кольцово, расположенный по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, Логопарк ФИО2, стр. 15.

В соответствии с п. 2.1.2. трудового договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.

Согласно п. 3.2.3 трудового договора работодатель обязан поддерживать условия работы, необходимые для выполнения работником его должностных обязанностей, обеспечить работника рабочим местом, материально-техническими средствами, необходимыми для его работы, обеспечивать безопасность труда.

Из содержания претензии от <//> следует, что работник ФИО1 извещает работодателя об отказе от выполнения должностных обязанностей по причине того, что работодателем проведена дератизация путем распространения на территории места его работы родентицидных средств, при этом, работодатель не провел подготовку его по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий, что должен был сделать в соответствии с п.82 СанПиН 3.3686-21. Считает невыполнение работодателем требований СанПиН 3.3686-21 угрозой жизни и здоровью работника. Ввиду чего, истцом заявлено об отказе от работы с указанием, что он будет готов приступить к работе после выполнения работодателем требований указанного СанПиН и подготовки его по вопросам дезинфекционных мероприятий, проводимых на рабочем месте или после прекращения таких мероприятий.

В ответе от <//> на данные претензии (почтовое отправление от <//> (РПО 62000793003059)) работодателем указано, что п. 82 СанПиН 3.3686-21 не относится к истцу, так как касается персонала, проводящего дезинфекционные мероприятия (производство, применение, уничтожение и т.д., средств для дезинфекции, дератизации). Дополнительно сообщено, что средства, применяемые на территории производственно-сортировочного центра в рамках осуществления контрагентом Компании дезинфекционной деятельности, соответствуют санитарно-эпидемиологичееким и гигиеническим требованиям. Кроме того, Компанией осуществляется извещение работников о наличии на производственно-сортировочном центре средств дератизации путем размещения предупреждающих наклеек рядом с местами их нахождения. В связи с чем, указано на отсутствие оснований для отказа от исполнения истцом должностных обязанностей, так как Компания не обязана обеспечивать подготовку своих работников по вопросам, связанным е проведением дезинфекционных мероприятий.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как доказательства невозможности выполнения истцом возложенных на него обязанностей исходя из трудовой функции, в материалы дела не представлено. Ссылка истцом на п. 82 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в контексте изложенных им обстоятельств несостоятельна, поскольку ответчик не относится к числу организаций, проводящих такие работы, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность подготовки истца, как своего персонала по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий с учетом объема выполняемых работ и услуг (инструктаж, гигиеническая аттестация, подготовка по программам профессионального медицинского образования). Трудовой договор истца и его должностная инструкция не предусматривает осуществление дезинфекционных мероприятий, поручения по их проведению истцу работодателем не давались. Как указал ответчик, в том числе и в ответе на претензию от 27.03.2024г., Обществом осуществляется извещение работников о наличии на производственно-сортировочном центре средств дератизации путем размещения предупреждающих наклеек рядом с местами их нахождения. Об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), в соответствии со ст.2.4 должностной инструкции истец работодателя не извещал. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения истца в медицинские учреждения с соответствующими жалобами. Ответ Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <//> на обращение истца по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства (живые и мертвые особи грызунов, а также следы их жизнедеятельности в складских помещениях), также не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований санитарного законодательства в спорный период, позволяющих истцу отказаться от выполнения работы в порядке ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения доводов заявителя, изложенных в обращении, и приложенных фотоматериалов, ЦЕО Управления Роспотребнадзора по <адрес> указано, что в отношении ООО «Интернет Решения» будет объявлено предостережение. При этом, предостережение входит в число документов, издаваемых в рамках профилактических мероприятий, проводимых контролирующим органом. Деятельность ответчика приостановлена не была, иных указаний, привлечения к административной и иной ответственности, не производилось.

Апелляционной инстанцией указано, что судом правильно установлено, что каких-либо угроз здоровью и жизни истца на его рабочем месте не имелось, факты, указанные истцом в обоснование отказа от выполнения работы в порядке ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Тем самым, судом по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны работодателя нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и трудового законодательства, регламентирующего предоставление работнику рабочего места, соответствующего нормам охраны труда, а также установлено, что все необходимые сведения об условиях и охране руда до работника были доведены. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что представленные истцом в данное дело фотографии мышей, ранее были приложены им к апелляционной жалобе, получили оценку суда. Представленные дополнительно фотографии и рисунок героя мультфильма Мики Мауса для сравнения, а равно, протокол нотариального осмотра содержимого его телефона, обратного не доказывают.

При рассмотрении данного дела указанные в предыдущем решении суда обстоятельства, а также соответствие рабочего места истца предъявляемым требованиям подтверждены дополнительным доказательством, представленным работодателем, как то карта №А специальной оценки условий труда, и подтверждением проведения соответствующего обучения (инструктажа) истца 11.08.2022г.

Тем самым, доводи иска о нарушении работодателем требований п.7.3 СП 2.<//>-20, требований СанПин 3.3686-21, ст.ст.216, 216.1, 216.2 ТК РФ, п.п.2.1.2, 3.2.1 трудового договора, своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли. А равно не подтверждены доводы о нарушении работодателем условий некого хранения биологических отходов, к которым истец относит трупы мышей. Обозначенные им в иске положения СанПин 3.3686-21, и в частности п.124, по утилизации трупов отловленных животных, а также положения приказа Минсельхоза России от 26.10.2020г. №, к деятельности ответчика не относятся, и соответственно, обязательными к исполнению им не являются. Помимо прочего, представленные истцом в дело копии медицинских документов за 2018г. и 2020г. не подтверждают его доводы о претерпевании им нравственных или физических страданий в спорном периоде от действий работодателя, поскольку трудовой договор заключен только 11.08.2022г.

Тем самым, по доводам иска каких-либо нарушений права истца на рабочее место, соответствующее нормам охраны труда (ст.ст.21, 216 ТК РФ), права истца на получение информации об условиях и охране труда (ст.216.2 ТК РФ), нарушений условий трудового договора и статьи 22 ТК РФ, а равно, факта причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчика, не установлено. Тем самым, оснований для привлечения работодателя к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 02.04.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья