Судья Хамицкая Т.А. УИД:22MS0147-01-2023-002339-59

Дело №12-288/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года <...>«б»

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края ФИО3, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 – ФИО9 постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 28.09.2023 о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 28.09.2023 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, рассмотрено не всесторонне и не объективно, кроме того последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО8

Помимо того, мировым судьей не учтены доводы о замене биологического материала, являвшегося предметом химико-токсикологического исследования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям свидетеля ФИО4, являющегося врачом-наркологом, необходимо отнестись критически, поскольку он имеет личную заинтересованность в исходе дела, кроме того, в его действиях усматриваются признаки нарушения процедуры медицинского освидетельствования. Также между показаниями ФИО4 и ФИО2 имеются противоречия, которые мировым судьей не устранены. Кроме того, ИДПС ФИО5 и ФИО6 о процедуре прохождения медицинского освидетельствования ничего не пояснили, что свидетельствуют о том, что должностные лица не присутствовали при проведении указанной процедуры.

Кроме того, мировой судья при вынесении постановления отклонил довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он употребил лекарственные препараты, не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации в котором указанно, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО6 около <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. АС56722, под управлением ФИО2 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), в дальнейшем последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, ввиду того, что имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования было установлено наркотическое опьянение, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции до составления процессуальных документов.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1. К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2023 22ВР №015434 19.06.2023 в 09 час. 00 мин. ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался около <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы соблюдение процедуры прохождения процедуры медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО8 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеется признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также на основании наличия у него признаков опьянения ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у ФИО8 было установлено состояние наркотического опьянения.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, учитывая, что он употребил лекарственные препараты, не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, согласно которым у названного лица в крови обнаружен фенобарбитал. Данное вещество (фенобарбитал) указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно пункту 17 Порядка №933н Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ. То обстоятельство, что фенобарбитал содержался в лекарственных препаратах, принимаемых ФИО8, не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО8 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: фенобарбитал, который входит в III список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2013г №78(л.д.11).

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о замене биологического материала, являвшегося предметом химико-токсикологического исследования при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и личной заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО4, являющегося врачом-наркологом, объективно ничем не подтверждено, опровергнуто показаниями самого ФИО4, который пояснил, что проба биологического материала была опечатана в присутствии ФИО2, иных лиц в медицинском кабинете (кроме сотрудника ДПС и медработника) не было, ранее со ФИО2 он не был знаком, неприязненных отношений не имеет, кроме того, данных о какой-либо заинтересованности врача-нарколога в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания свидетеля, допрошенного мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Помимо того, указанным доводам мировым судьей дана оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании вышеизложенного, судья не усматривает оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все доказательства по делу, были исследованы и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 – ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7