Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Обращаясь с иском к ответчику ФИО2, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением суда от *** с ответчика ФИО2 в качестве защиты чести и достоинства взыскано 5 000 руб., за то, что ответчик *** выложила целый ряд негативных и оскорбительных высказываний и выражений. Ответчик продолжает свои действия, преследует одну цель сформировать резко негативное мнение читателей об истце. Продолжая негативный умысел, ответчик, вопреки вступивших в законную силу решений и определений суда, выложила с *** целый ряд негативных высказываний. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Поскольку имеются заверенные скриншоты распространения в <данные изъяты> (более 70 человек читали) ответчиком оскорблений, следовательно неуважение к суду и истцу со стороны ответчика.
Заявлением от *** истец ФИО1, уточняя исковые требования, указал, что задевают психологически истца слова <данные изъяты>. Все это запрещено обсуждать с другими публично, а именно в <данные изъяты> и писать.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители по устному заявлению ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что опубликованные ответчиком в чате <данные изъяты> сведения негативного характера унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец имеет высшее юридическое образование, на учете в РПНД не состоит.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно требований истца, не признала исковые требования. В обоснование пояснила, что опубликованная в чате <данные изъяты> информация является ее личным, субъективным мнением. В целом отношения к истцу не имеют, высказывания носят общий характер.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения ч. 1ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По правилам ст. 152 ГК РФ оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что в мессенджере <данные изъяты> был создан общий чат, членами которого являются в том числе ответчик ФИО2, представитель истца по устному заявлению ФИО3
Как утверждал истец, в период с *** по *** ответчик ФИО2 в общем чате <данные изъяты> выложила целый ряд оскорбительных и негативных высказываний и выражений в адрес истца, публично распространив о нем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, о чем ему стало известно со слов ФИО3
В частности, ***, ***, ***, ***, *** ФИО2 размещены оскорбительные и негативные высказывания относительно истца, которые и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В указанные даты ответчиком опубликовано следующее: <данные изъяты>, которые по мнению истца являются оскорбительными, порочат его честь и доброе имя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала факт публикации оспариваемых истцом высказываний в общем чате <данные изъяты>, утверждая при этом, что указанные истцом выражения вырваны из контекста, что меняет их смысловую нагрузку. Намерений оскорбить, унизить истца у нее не было. Высказывания носят общий характер, являются ее субъективным мнением.
Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства того, что опубликованные ответчиком мнения и оценочные суждения об истце носят оскорбительный характер, то есть содержат неприличную форму, поскольку не всякие критические выражения могут быть признаны оскорбительными
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 за соответствующую плату оказывает юридические услуги <данные изъяты>.
То обстоятельство, что <данные изъяты> обратилось в суд с 9 самостоятельными исками, по каждому из которых с представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, заказчиком в день подписания договора исполнителю оплачено по 4 500 руб., усматривается из апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2024.
В публикациях ответчика, размещенных в общем чате ***, ***, ***, информации о конкретном лице не содержится, а оспариваемое истцом суждение от *** изложено в форме намека, и может быть воспринята или не воспринята читающими его лицами.
Как видно из определения намека, его содержание не может быть представлено в одной конкретной непротиворечивой форме, следовательно, возможны множественные интерпретации. Намек не может быть рассмотрен позиции характера выражаемой информации.
Разрешая возникший между сторонами спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание и смысловую направленность использованных фраз в содержании оспариваемой истцом информации, смысловую нагрузку сообщений в целом, суд находит, что содержащиеся в них сведения не содержат фраз и выводов о нарушении истцом действующего законодательства, а допущенные в них высказывания не содержат утвердительных суждений и являются выражением мнения и субъективной оценкой событий о сложившейся ситуации в СНТ «Имени Тимирязева», участия истца в деятельности СНТ. Соответственно, оспариваемые истцом высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
То, что суждения ответчика интерпретированы истцом как оскорбительные, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе его личного восприятия. В этой связи, суд считает, что оспариваемые истцом сведения не отвечает требованиям утверждения о факте, вследствие чего не могут быть отнесены к порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
С учетом того, что правильность суждения либо мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, оснований к отнесению сообщений, доведённых до членов СНТ «Имени Тимирязева» путем публикации в общем чате в мессенджере «Вайбер», к сведениям порочащим честь и достоинство истца, у суда не имеется. При таком положении, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не нашел своего подтверждения факт распространения указанных истцом сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик не совершила каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.