Судья Демакова А.С. (2-399/2023) Дело № 33-12878/2023 УИД 52RS0004-01-2022-002896-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с [дата] по [дата] включительно, состоящей из суммы общего долга – 103580,95 рублей, из которых 87092,88 – просроченная задолженность по основному долгу, 15616,85 – просроченные проценты, 871,22 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3271,62 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что [дата] между сторонами заключен договор кредитной карты [номер] с лимитом задолженности 90000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета - выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями расторг договор [дата] путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.

Решением Володарского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] поставлено иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты образовавшуюся за период с [дата] по [дата], в сумме – 103580,95 рублей, из которых 87092,88 – просроченная задолженность по основному долгу, 15616,85 – просроченные проценты, 871,22 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,62 рублей.

С решением не согласился ФИО1, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает на незаконные действия Банка по непредставлению кредитных каникул, в результате чего образовалась задолженность; также, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ в его адрес не была направлена копия искового заявления, в результате чего он был лишен права ознакомиться с предъявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заявке на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты с ФИО1, [дата] года рождения, заключен договор [номер], в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 90000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского облуживания. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации карты.

Согласно Тарифному плану кредитной карты ТП 7.27 установлено 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, плата за обслуживание карты – 590 руб. в год, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа – 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Выпиской по договору кредитной линии [номер] подтверждается исполнение банком обязательств по выдаче кредита путем предоставления заемщику возможности использовать заемные денежные средства с использованием счета карты в пределах лимита задолженности, использование заемщиком заемных денежных средств путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банком выставлен заключительный счет от [дата], в котором указано, что в связи с неисполнением условий договора банк уведомляет заемщика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора.

По состоянию на [дата] задолженность составляет 103580,95 рублей, из которых 87092,88 рублей – кредитная задолженность, 15616,85 рублей – проценты, 871,22 рублей – иные платы и штрафы.

Из выписки по договору кредитной линии [номер] следует, что после выставления заключительного счета ответчиком не производились платежи в счет возврата задолженности, уплаты процентов, иных плат и штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Володарского судебного района ФИО2 [адрес] от [дата] отменен судебный приказ [номер] от [дата] о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в связи с возражениями должника.

В соответствии с расчетом задолженности по договору кредитной линии и справке о размере задолженности от [дата] задолженность ответчика составляет на указанную дату 103580,95 рублей, из которых 87092,88 рублей – кредитная задолженность, 15616,85 рублей – проценты, 871,22 рублей – иные платы и штрафы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, ст. 821.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу, процентов, неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] с [дата] введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Установлено что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась за период с [дата] по [дата] включительно, и состоит: из суммы общего долга – 103580,95 рублей, из которых 87092,88 – просроченная задолженность по основному долгу, 15616,85 – просроченные проценты, 871,22 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему спору подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], к суммам штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумм в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из выписки задолженности по договору кредитной линии [номер], по состоянию на [дата] штрафные проценты составили 251,09 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных процентов до суммы 251 руб. 09 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 102960,79 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259,20 руб.

Доводы жалобы, что вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ в его адрес не была направлена копия искового заявления, в результате чего он был лишен права ознакомиться с предъявленными требованиями судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, для реализации стороной ответчика всех принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе по доведению до суда своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, заявлению ходатайств, участию в судебном разбирательстве по делу лично или посредством представителя, представлению доказательств и участию в их исследовании. В установленном законом порядке рассмотрены и приобщены к материалам дела поступившие от ответчика возражения на исковое заявление, вместе с тем, каких-либо мер для реализации предусмотренного частью 1 статьи 35 ГПК РФ права на ознакомление с материалами дела ответчик не предпринимал.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года изменить в части размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственной пошлины.

В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия [номер] [номер]) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты от [дата] [номер] за период с [дата] по [дата] в сумме 102960,79 руб., из которых 87092,88 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 15616,85 руб. – просроченные проценты, 251,06 руб. – штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259,20 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023г.