РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю «ФИО4» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 задолженность по заработной платы в размере 17140 рублей 52 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 377 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности «бариста» в кофейне «STAFF Coffe», с ней был заключен гражданско-правовой договор. Ссылалась, что уволена по своей инициативе 01 октября 2022 года, ей не была выплачена заработная плата в размере 17140 рублей 52 копеек за 14 смен в сентябре 2022 года, одну смену в октябре 2022 года, а также частично за смену 06 октября 202 года, а также премия за сентябрь 2022 года в размере 683 рублей и октябрь 2022 года – 1072 рублей.

После предъявления требования к работодателю о выплате задолженности по заработной платы, ей предложено подписать мировое соглашение, с условиями которого она не согласна по причине неверного определения размера задолженности.

Указала, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке.

Полагала, что действиями работодателя ей причин моральный вред.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, пояснил, что о рабочих сменах ей сообщалось через мессенджеры, представленная переписка велась с бухгалтером ИП. Компенсацию морального вреда истец связывает с нарушением работодателем трудового законодательства, выразившегося в невыплате истцу заработной платы в полном размере, необходимость несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет дохода от выполненной работы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Считал, что факт трудовых отношений не доказан. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, связывая момент, когда истец должен был узнать о нарушенном праве с момента подписания гражданско-правового договора. Считал также, что истцом не доказан факт причинения ей со стороны ответчика морального вреда. Ссылался, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышен, расходы понесены истцом в связи с разрешением спора в досудебном порядке и требования о возмещении расходов в указанном размере предъявлены до судебного разбирательства, а потому такие расходы не подлежат возмещению.

Определением от 10 апреля 2023 года судом утверждено мировое соглашение в части заявленных требований, по условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу в срок до 01 мая 2023 года денежные средства в размере 17517 рублей 60 копеек (семнадцать тысяч пятьсот семнадцать рублей шестьдесят копеек), истец отказывался от исковых требований в части взыскания суммы в размере 17140 рублей 52 копеек за невыплату заработной платы, компенсации за задержку заработной платы в размере 377 рублей 08 копеек.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 зарегистрирован в налоговом органе с 17 июня 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно договору от 28 июня 2022 года между сторонами подписан договор на оказание услуг, а именно услуг «бариста» (по подготовке кафе к открытию), стоимость услуг определяется по факту выполнения услуг на основании акта сдачи-приемки.

Договор заключен с 22 июня 2022 года до 30 сентября 2022 года.

Согласно сертификату «STAFF Coffe», выданному ИП ФИО4 01 июля 2022 года ФИО1 прошла обучение в сети кофеин «STAFF Coffe Saratov».

Обращаясь в суд, истец ссылается, что осуществляла трудовую деятельность в качестве «бариста» в «STAFF Coffe» и при увольнении по собственной инициативе 01 октября 2022 года привлекалась к трудовой деятельности также 06 октября 2022 года, однако рабочие смены за сентябрь 2022 года и 01 октября 2022 года полностью не оплачены, рабочая смена за 06 октября 2022 года оплачена частично, не выплачено премиальное вознаграждение.

Из скриншотов, представленных истцом, усматривается, что в переписке ведется речь о выполнении ФИО1 работы, по оплате которой имеется задолженность. В рамках этой же переписки ФИО1 с абонентом (ФИО5) на имя ответчика направлена объяснительная по вопросу ревизии и выплаты заработной платы, истцу предложено заключить мировое соглашение о выплате заработной платы, указано на наличие премии за сентябрь и октябрь месяцы.

Также истцом на электронный адрес «STAFF Coffe Saratov» 18 ноября 2022 года направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате.

Также истец ссылается, что ей ответчиком лично передан текст мирового соглашения об уплате задолженности в размере 15140 рублей 52 копеек в срок до 01 декабря 2022 года, содержащий печать индивидуального предпринимателя, в копии.

Истец также пояснил, что имел график сменности, о содержании которого ему доводилось работодателем.

Анализ представленных доказательств, с учетом первоначального прохождения ФИО1 обучения на «бариста» и заключения с ней договора на выполнение услуг «бариста», с учетом того, что представленная переписка и копия текста мирового соглашения согласуется с иными доказательствами, позволяет суду придти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 трудовой функции в качестве «бариста» в интересах, под контролем и управлением работодателя и не только в рамках подготовки кафе к открытию, но и в последующем при осуществлении кафе деятельности, она прошла обучение и ей было предоставлено рабочее место в качестве «бариста»; работа осуществлялась по сменам и носила возмездный характер (с оплатой за труд).

При таком положении судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиков в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не влияют на выводу суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

В пункте 14 вышеуказанного постановления разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

При таком положении, учитывая, что трудовые отношения между сторонами начались в июне 2022 года, имевшаяся задолженность по заработной плате подлежала выплате работнику при увольнении в октябре 2022 года, суд пришел к выводу, что годичный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 109, 1101 ГК РФ, с учетом того, что истец связывает причинение нравственных страданий с невыплатой ответчиком заработной платы в полном размере при несении истцом расходов за счет дохода от выполненной работы, с учетом значимости для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в том числе его права на справедливую оплату труда, исходя из объема и продолжительности допущенных работодателем нарушений прав работника, суд пришел к выводу, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда не соответствует допущенному нарушению.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Согласно квитанции от 10 ноября 2022 года истцом произведена оплата по договору в размере 22000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Это следует из положений статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2013 года № 461-О, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2022 года.

Во исполнение договора ФИО1 выдана доверенность на представление своих интересов, в том числе ФИО2

Во исполнение договора исполнитель взял на себя обязательства по выработке правовой позиции по представленным документам, подготовке и подаче претензии досудебного порядка работодателю, подготовке и подаче заявления в ГИТ в Саратовской области, подготовке и подачи искового заявления в суд.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 22000 рублей.

При этом ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что участие представителя истца в настоящем деле также осуществляется в рамках исполнения договора от 10 ноября 2022 года.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представление интересов в досудебном (претензионном) урегулировании спора, суд с учетом изложенных разъяснений, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, обращение работника в трудовую инспекцию не являлась процессуально необходимым при обращении в суд с требованием к работодателю в рамках рассмотренного спора, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в полном объеме.

Исходя из цен, обычно устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в том числе на представительство в суд по трудовым спорам, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов в сумме 18000 рублей без учета услуг, выполняемых по договору в рамках досудебного урегулирования спора, оцениваемых в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО4», ИНН <№>, в пользу ФИО1, ИНН <№>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 23 апреля 2023 года.

Судья А.И. Февралева