Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19959/2023 Судья: Семина С.И.

УИД: 78RS0009-01-2022-004094-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО5 А.ча на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-5857/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 А.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчиков в пределах суммы 551 139,78 руб. до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

20.07.2022 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба от ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 на вышеуказанное определение.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. частная жалоба возвращена подателям на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. отменено. Материал возвращен в районный суд для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО5 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть они должны применяться только в тех случаях, если: непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования, составляющие значительную денежную сумму, нахожу, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по своей сути меры по обеспечению иска являются гарантией надлежащего исполнения судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, учитывая, что судом меры приняты исключительно в пределах цены иска, а не в отношении всего имущества ответчиков. Кроме того, данные меры связаны с материальными требованиями истца.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении должников, о наличии инвалидности у ответчика ФИО2 и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей у ответчика ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста и запрета совершения определенных действий.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для его отмены.

Полагаю возможным отметить, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо о замене принятых судом мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: