26RS0002-01-2022-007007-49

2-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием представителя ФССП России и УФССП по СК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о возмещении морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по СК, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 р.; транспортные расходы в размере 14742 р.; госпошлину в размере 2300 р.; почтовые расходы в размере 561,5 р., а всего взыскать 1067703,5 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> УФСС России по <адрес обезличен> ФИО3 возбуждено было исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 После получения постановления о возбуждении и\п истец предоставил приставу платёжные документы, свидетельствующие о полном исполнении и\п, однако пристав не прекратил и\п и <дата обезличена> вынес постановление о взыскании и\сбора в размере 91 808 р. 20 коп. Данное постановление решением Ленинского райсуда <адрес обезличен> по иску ФИО2 было отменено <дата обезличена> (Дело <номер обезличен>а-180/2021). Решение вступило в законную силу. Истец тут же обратился с заявлением об окончании и/п в связи с его исполнением, но ему вновь было отказано, что послужило причиной обращения в суд. В деле <номер обезличен>а-2566/21 в судах 1-ой и 2-ой инстанций истцу было отказано в признании бездействия пристава по не окончанию и/производства незаконным. По мнению истца для решения вопроса о том, исполнил ли должник решение суда приставу ФИО3 необходимо было лишь произвести арифметический расчёт представленных должником платёжных документов и сверить их с цифрами, указанными в и\л. Данное действие не было осуществлено приставом и должник был вынужден обратиться в суд за установлением факта исполнения обязательства перед взыскателем – банком, из чего, естественно, должен последовать вывод об исполнении и\л. Решением Ворошиловского райсуда <адрес обезличен> по делу 2-3200/21 обязательства между должником и взыскателем были признаны исполненными, решение вступило в законную силу и было передано приставу Бражнику.П.А. Представленного решения суда по делу <номер обезличен> вновь стало недостаточно приставу - исполнителю и последний обратился в Ленинский райсуд <адрес обезличен> за разъяснениями решения Ворошиловского райсуда <адрес обезличен>, в чём ему было отказано <дата обезличена> После отказа суда разъяснять очевидное решение суда пристав продолжает бездействовать и не прекращает и/п, что послужило поводом для обращения в суд и в деле <номер обезличен>а-1587/2022 г. <дата обезличена> было вынесено решение, обязывающее пристава окончить и\п. <дата обезличена> пристав приходит к выводу, что теми платёжными документами, которые ФИО2 предоставил ему в 2020 году, вся задолженность по и/листу погашена. Пристав выносит постановление об окончании и/п, но тут же направляет своё отменённое судом в деле <номер обезличен>а-180/21 постановление о взыскании и/сбора от <дата обезличена> в размере 91 808р. другому приставу и <дата обезличена> возбуждается и\п по взысканию исполнительского сбора в 91 808, 2 р. 7 июля истец обращается к приставу и указывает, что постановление о взыскании и\с отменено. Тем не менее, пристав не реагирует и ФИО2 вновь был вынужден обжаловать в деле <номер обезличен>а-3246/22 постановление о взыскании и\с и <дата обезличена> в иске ему было отказано в связи с тем, что пристав самостоятельно отменил постановление о взыскании и/сбора ввиду выявления факта, что в деле <номер обезличен> постановление о взыскании и/сбора было отменено. При надлежащем исполнении своих обязанностей П. Бражнику достаточно было произвести арифметический расчёт и прекратить и/<адрес обезличен> действия не были произведены приставом. Результатом вышеуказанных действий (бездействия) пристава П.Бражника стало следующее: Истец вынужден был в обратится за оказанием юридических услуг для участия в деле <номер обезличен>; участвовать <дата обезличена> и <дата обезличена> лично в судебных заседаниях, приезжая из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; вынужден был в обратится за оказанием юридических услуг для участия в дел 2а-2566/21; участвовать лично в двух заседаниях суда первой инстанции, в суде второй инстанции - участвовать в подготовке кассационной жалобы; лично принимать участие в суде апелляционной инстанции <дата обезличена> приезжая из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; вынужден был в обратится за оказанием юридических услуг для участия в дел 2-3200/21 в суде в <адрес обезличен>; участвовать в судебном заседании <дата обезличена> лично; обрата деле за взысканием услуг и получить и/лист на взыскание; предъявить и/лист и в результате бездействия пристава - исполнителя обратится с заявлением в Черёмушкинский райсуд <адрес обезличен> дело <номер обезличен> Следующее судебное заседание назначено на <дата обезличена>; вынужден был в обратится за оказанием юридических услуг для участия в дел <номер обезличен> участвовать лично в одном судебном заседании, приезжая из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; обратился с заявлением в дела <номер обезличен> и <номер обезличен> о взыскании судебных расход лично присутствовал в судебном заседании <дата обезличена>, приехав из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расходы для участия в данном судебном заседании составили 3 675 р. <дата обезличена> истец приехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для получения исполнительных листов и сдачи их в УКФ по СК. Дорожные расходы составили 3 675 <адрес обезличен> прямые расходы истца по настоящему делу составили 65 000 рублей. Истец считает, что решениями судом по делам №<номер обезличен> и <номер обезличен> <номер обезличен>. <номер обезличен> вина ответчика подтверждена. Платёжные поручения, подтверждающие исполнение решения суда в полном объёме, ФИО2 доставил ФИО3 <дата обезличена> Таким образом в течение более трёх лет при исполненных своих обязательствах ещё до даты возбуждения и\п ФИО2 имеет неоконченное и\п со всеми вытекающими последствиями: арест счетов и невозможность ими пользоваться; отсутствие возможности завести кредитную (дебетовую) на своё имя, так как с них будут списываться деньги в соответствии с постановлением; арест собственной квартиры и отсутствие возможности снять залог; требования на Госуслугах» об оплате задолженности. Истец вынужден нести денежные траты на суды и другие, не подлежащие учёту, расходы. Всё это привело как к физическим, так и нравственным страданиям, которые в соответствии с ст. 151 ГК РФ подлежат компенсации денежными за счёт нарушителя. Причинённый моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного слушания, не явился, своего отношения по существу иска не высказал. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по СК ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноты возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен" возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу) результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава- исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возложение обязанности доказывания на истца, основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и согласно ч. 11 указанной статьи, если исполнительный документ поступил впервые, то судебный пристав в постановлении о возбуждении ИП устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее — оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнен® применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом- исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <дата обезличена> ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, состоящей из тех комнат общей площадью 94.1 кв.м., расположенной на первом этаже 6-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> б, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>/А1, принадлежащей на праве собственности ФИО2, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Согласно п.2 постановления от <дата обезличена> должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено в адрес ФИО2 <дата обезличена>.

Между тем, постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 91808,20 руб. Постановление получено ФИО2 <дата обезличена>.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» <номер обезличен> от <дата обезличена> на счет ФИО2 <дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 1168363,07 руб., которые были направлены Банком на погашение просроченной задолженности по договору, в том числе на исполнение решения суда от <дата обезличена>. <дата обезличена> в счет исполнения обязательств по договору поступили денежные средства в размере 228619,90 руб.

Согласно сведениям «Газпромбанк» (АО), предоставленным начальнику <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности у ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 172832 руб., из которых: расходы по судебной экспертизе - 24800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 560,92 руб., пени по решению суда - 43000 руб., проценты на просроченный основной долг - 8317,57 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 82153,06 руб.

В своём исковом заявлении истец ссылается на решения: <номер обезличен>а-180/2021 Ленинского районного суда <адрес обезличен> (об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворено) и <номер обезличен>а-2566/21 Ленинского районного суда <адрес обезличен> (о признании действий (бездействия) по не окончанию ИП незаконными - в суде первой инстанции в удовлетворении отказано, в апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения, в суде кассационной инстанции апелляционное определение отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, после чего апелляционная инстанция вынесла судебный акт об удовлетворении требований истца, а также на решение <номер обезличен> Ворошиловского районного суда <адрес обезличен> по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании договора прекращенным, прекращении права залога (ипотеки), которым исковые требования были удовлетворены в части прекращения права залога (ипотеки), в части признания договора о кредитовании прекращенным отказано.

Однако, решение по делу <номер обезличен> не имеет отношения к вопросу о прекращении или окончании самого исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Решением суда по делу <номер обезличен> в удовлетворении требований истца об окончании ИП было отказано. Соответственно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Истец, не согласившись с указанным решением обжаловал его и апелляционным определением, решение первой инстанции было отставлено без изменения.

В указанных решениях судами были применены положения Закона об исполнительном производстве, и установлено, что ни на момент обращения административного истца к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства, ни до даты судебного заседания решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> полностью не исполнено, в связи с чем, основания для прекращения ИП отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными и обоснованными.

Истец, не согласившись с решением первой инстанции и апелляционным определением по делу <номер обезличен>а-2566/2021, обжаловал и, и суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции принял новое решение <дата обезличена>, которым признал бездействие судебного пристава- исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

Судом установлено, что параллельно с подачей иска в Ленинский районный суд <адрес обезличен> (дело <номер обезличен>а-2566/2024) и его дальнейшим обжалованием, истец обратился в Ворошиловский районный суд <адрес обезличен> с иском к АО «Газпромбанк» о признании договора прекращенным, прекращении права залога (ипотеки). Решение вынесено <дата обезличена>. Истец дождавшись окончания рассмотрения дела (<номер обезличен> по его жалобам, вновь обращается в Ленинский районный суд <адрес обезличен> (дело <номер обезличен>) с иском о признании действий (бездействия) СПИ незаконными по не окончанию ИП, в котором ссылается на решение Ворошиловского районного суда <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> по гражданского делу <номер обезличен> законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

В рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и его имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, операторам связи. Также, были вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации; постановление о наложении ареста; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Все перечисленные постановления были направлены заказной почтой в адрес должника.

В результате не исполнения должником обязательств по исполнительному документу, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должник получил нарочно <дата обезличена> и впоследствии обратился в суд с заявлением о его отмене.

После получения информации о принятии судом заявления об оспаривании постановления об исполнительском сборе, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о приостановлении исполнительского сбора до <дата обезличена> и направлен запрос в банк о наличии задолженности у ФИО2

Впоследствии, после принятия судом решения об отмене постановления об исполнительском сборе (дело <номер обезличен>а-180/2021), исполнительное производство<номер обезличен>-ИП было прекращено <дата обезличена>.

<дата обезличена> вновь вынесено постановление о приостановлении ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП. Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а- 2566/2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСГ1 <адрес обезличен> ФИО3 по не окончанию исполнительного производства <номер обезличен>-ИП и обязании СПИ вынести постановление об окончании ИП - отказано. Также отказано в требовании ФИО2 о приостановлении ИП. (Данные судебные акты поступили в Ленинский РОСП <дата обезличена>).

Таким образом, на основании данной информации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания ИП.

<дата обезличена> в адрес Ленинского РОСП <адрес обезличен> поступило заявление ФИО2 с просьбой об окончании ИП на основании представленной незаверенной копии решения Ворошиловского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

На основании поступившей информации, судебным приставом-исполнителем было подано заявление в суд о разъяснении, является ли решение Ворошиловского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании ИП <номер обезличен>ПИП и о приостановлении ИП.

<дата обезличена> судом был рассмотрен вопрос о приостановлении ИП, в удовлетворении отказано.

<дата обезличена> в Ленинский РОСП поступила информация об обжаловании ФИО2 решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>а-2566/2021.

<дата обезличена> в Ленинский РОСП <адрес обезличен> поступило определение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления СПИ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> в адрес Ленинского РОСП <адрес обезличен> поступило административное исковое заявление о признании незаконным бездействия СПИ по не окончанию ИП <номер обезличен>- ИП. (принято судом дело <номер обезличен>).

<дата обезличена> в адрес Ленинского РОСП <адрес обезличен> поступило решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-1587/2022, которым признано незаконным бездействие СПИ по не окончанию исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП по <дата обезличена> включительно, т.к. решение суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> не вступило в законную силу.

После поступления решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>а-1587/2022 с отметкой о вступлении в законную силу, все ограничения и запреты с должника ФИО2 были сняты и <дата обезличена> вынесено постановление об окончании ИП.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя были последовательны и законны.

Кроме того, следует обратить внимание, что в ходе ведения исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП, судебными приставами-исполнителями не взыскивались незаконно денежные средства, либо излишние денежные средства, все действия судебных приставов-исполнителей соответствовали закону и были направлены на понуждение должника к исполнению судебного акта.

В своем иске истец указывает, что в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя он вынужден был неоднократно обращаться в суд (дела <номер обезличен>а-180/2021; <номер обезличен>; <номер обезличен> <номер обезличен>) и понес судебные расходы, которые по его расчетам составили 65 000 руб.

Однако, по рассмотренным делам административный истец обращался с заявлениями о взыскании судебных расходов и заявления удовлетворены.

Исходя из всего изложенного, суд полагает, что ФИО2 в результате действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, не причинен какой-либо ущерб. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и своей компетенции, с учетом все представленных ему документов, в связи с чем, у суда не имеется достаточных оснований для взыскания в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к числу которых, в частности, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующихдействительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Отсюда вытекает и важная особенность морального вреда, заключающегося в том, что денежная компенсация присуждается только за совершение таких действий (бездействий), описанных выше.

Причинно-следственная связь предполагает указание на фактические обстоятельства причинения вреда личным неимущественным правам либо нематериальным благам лица. Безосновательное заявление гражданина о причинении ему морального вреда без указания на обстоятельства, действия, нарушавшее* личные неимущественные права гражданина, или посягательства на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а также в отсутствие доказательной базы, справедливо обернется отказом суда в удовлетворении заявленных требований в этой части. Так, причиненный вред, будь то нравственные или физические страдания, должны подкрепляться какими-либо доказательствами, к числу которых, например, относятся: справки из больницы или от врача; документы, подтверждающие наличие тех или иных диагнозов, при условии причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) лица (например, указание на депрессию, часто используемое в исковом заявлении, содержащем требование о компенсации морального вреда, должно подтвердиться медицинским документом, так как депрессия является диагнозом); справки из службы занятости; экспертизы; доказательства, подтверждающие покупку тех или иных лекарственных средств или препаратов, назначенных по рекомендациям врача, и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обязан доказать, что он претерпел нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и перенесенными нравственными страданиями.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные факты не доказаны. Доказательства причинения вреда, причиненного действиями (бездействием) должностного лица, факт причинения вреда и его размер в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП не доказаны и суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по СК о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 р., транспортных расходов в размере 14742 р., госпошлины в размере 2300 р., почтовых расходов в размере 561,5 р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова