77RS0030-02-2022-008677-87
Дело № 2-376/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 августа 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца – фио, его представителя – фио,
представителей ответчика – фио, фио,
прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02 апреля 2022 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 54, по условиям которого истец был принят на работу в ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» на должность первого проректора по административно - хозяйственным и финансово-экономическим вопросам на срок с 02 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. Приказом от 26 сентября 2022 г. № 1367 (в редакции приказа от 29 сентября 2022 г. № 1401), истец был уволен с 03 октября 2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Ранее сторонами были заключены срочные трудовые договора от 01 июня 2018 г. № 99, от 02 апреля 2019 г. № 49, от 02 апреля 2021 г. № 60. Увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 332.1 ТК РФ для заключения с истцом срочных трудовых договоров, а истец заключал их вынужденно. В силу ст. 332.1 ТК РФ, п. 57 Устава ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» руководство отдельными направлениями деятельности в ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» осуществляют проректоры, принимаемые на работу ректором Академии по срочному трудовому договору, срок окончания которого совпадает со сроком окончания полномочий ректора Академии. В рассматриваемом случае истечение срока полномочий ректора фио наступило еще в октябре 2019 г., а полномочия вновь назначенного ректора фио на момент расторжения срочного трудового договора от 02 апреля 2022 г. № 54 прекращены не были и действуют до 21 октября 2024 г. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не предупредил истца о прекращении срочных трудовых договоров от 02 апреля 2019 г. № 49, от 02 апреля 2021 г. № 60, не внес соответствующие записи в трудовую книжку, не выдал трудовую книжку при прекращении трудовых договоров, то есть допустил переход срочных трудовых договоров в бессрочные, что исключает применение п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании причитающихся работнику выплат, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не выплатил истцу доплату за выполнение дополнительной работы по должности декана по работе с иностранными студентами в соответствии со штатным расписанием, предусмотренную приказом от 28 апреля 2020 г. № 269 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника».
Дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд:
- признать незаконным увольнение фио с занимаемой должности в ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» на основании приказа от 29 сентября 2022 г. № 1401;
- восстановить фио в должности первого проректора по административно-хозяйственным и финансово - экономическим вопросам ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» с 03 октября 2022 г.;
- взыскать с ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула до даты восстановления на работе из расчета суммы среднедневного заработка в размере сумма, задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей декана факультета по работе с иностранными студентами в размере сумма, задолженность по компенсации в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма (1572480 + 305878 + 1558375,14 + 1572480), компенсацию морального вреда в размере сумма
- отменить приказ от 26 сентября 2022г. № 1367 о прекращении (расторжении) трудового договора от 02 апреля 2022 г. № 54;
- отменить приказ от 29 сентября 2022 г. № 1401 о внесении изменений в приказ от 26 сентября 2022г. № 1367 о прекращении (расторжении) трудового договора от 02 апреля 2022 г. № 54;
- признать трудовой договор от 02 апреля 2022 г. № 54 заключенным до 21 октября 2024 г.
В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска,
Прокурор в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, показания свидетелей:
фио Т.В. о том, что она с сентября 2021 г. являлась заведующей канцелярии ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России», в ее должностные обязанности входила регистрация входящей, исходящей и внутренней корреспонденции, в том числе служебных записок. Ставился ли штамп на служебных записках от 26.05.2021 г. и 27.05.2021г. свидетель не помнит. Когда она знакомила фио с приказами в отношении него, свидетель также не помнит. С приказами знакомили всех, если сотрудник отсутствовал, знакомили после выхода на работу. При этом, показания фио о порядке оформления трудовых договоров и иных документов непосредственно со свидетелем, судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к рассматриваемому делу;
адрес Г. о том, что он является деканом ФПК ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» с 2014 г. по настоящее время, служебная записка и акт от 09.06.2022г. о внесении ФИО1 записей в документ, находящийся в личном деле, ему передали 10.06.2022г. Был ли доведен текст служебной записки до фио свидетель не знает. Срок действия трудового договора с проректором определял ректор;
фио о том, что он с ноября 2020 г. по настоящее время является начальником управления кадров ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России». Регистрация служебных записок упорядочена на сегодняшний день. ФИО1 на основании его заявления, 09.06.2022 г. было предоставлено личное дело для повторного ознакомления, в ходе которого истец внес записи в свой договор. Срок трудового договора с ФИО1 составлял 6 месяцев, о чем на договоре была проставлена резолюция ректора. На договоре есть отметка о том, что экземпляр договора был передан ФИО1 сразу после подписания. Относительно объяснительных об опозданиях фио свидетелю не известно;
фио о том, что она является советником по ректорату с 03.08.2020 г. по настоящее время. По указанию ректора подготовила замечания на служебную записку фио от 26.05.2021 г. об отмене выплат, которые сдала в приемную ректора 27.05.2021г. Оригиналы приказов в отношении истца свидетель не видела;
фио о том, что с 2008 года является помощником ректора, фио 27.05.2021 г. принесла в приемную замечания на служебную записку фио от 26.05.2021г. Данные документы были переданы ректору, после проставления резолюции ответ был передан ФИО1 Внесение записей в трудовую книжку в полномочия свидетеля не входит, с приказами сотрудников знакомят сотрудники канцелярии. Шестимесячный срок трудового договора с ФИО1 определял ректор, этот срок был указан в приказе и трудовом договоре, с которым ФИО1 был ознакомлен в апреле 2022 г. Свидетель при ознакомлении фио с указанными документами не присутствовал;
фио о том, что с 01.09.2022г. по 01.12.2022 г. она работала в ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» в должности архивариуса, с 01.12.2022 г. является начальником отдела документационного обеспечения, регистрация служебных записок по программе 1 С введена с 09.01.2023г., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Статьей 332.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с руководителями государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования заключаются трудовые договоры на срок до пяти лет. С заместителями руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
01 июня 2018 года истец ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» на должность первого проректора по административным вопросам и финансово-хозяйственной деятельности на основании срочного трудового договора от 01 июня 2018 г. № 99.
Согласно п. 1.3 трудового договора, он был заключен на определенный срок с 01 июня 2018 г. по 09 октября 2020 г.
Приказом от 02 апреля 2019 г. № 343 ФИО1 был переведен на должность первого проректора Академии, в связи с чем сторонами был заключен трудовой договор от 02 апреля 2019 г. № 49.
Согласно п. 1.2 трудового договора, он был заключен на определенный срок с 02 апреля 2019 г. по 01 апреля 2021 г.
01 апреля 2021 г. истец ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора), что подтверждается приказом от 01 апреля 2021 г. № 385.
02 апреля 2021 года ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» на должность первого проректора по административно-хозяйственным и финансово-экономическим вопросам на основании срочного трудового договора от 02 апреля 2021 г. № 60.
Согласно п. 1.2 трудового договора, он был заключен на определенный срок с 02 апреля 2021 г. по 01 апреля 2022 г.
02 апреля 2022 года ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» на должность первого проректора по административно - хозяйственным и финансово-экономическим вопросам на основании срочного трудового договора от 02 апреля 2022 г. № 54.
Согласно п. 1.2 трудового договора, он был заключен на определенный срок с 02 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.
01 октября 2022 г. ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), что подтверждается приказом от 26 сентября 2022 г. № 1367.
Приказом от 03 октября 2022 г. в указанный приказ были внесены изменения, действие трудового договора от 02 апреля 2022 г. № 54 прекращено 03 октября 2022 г.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец был предупрежден о прекращении трудового договора от 02 апреля 2022 г. № 54 в письменной форме 14 сентября 2022 г.
То обстоятельство, что работодатель изменил дату увольнения истца с 01 октября 2022 г. на 03 октября 2022 г. нарушением ст. ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации не является.
Заключение срочных трудовых договоров в рассматриваемом случае производилось на основании ст. 332.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 57 Устава ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» руководство отдельными направлениями деятельности Академии осуществляют проректоры, принимаемые на работу ректором Академии по срочному трудовому договору, срок окончания которого совпадает со сроком окончания полномочий ректора Академии. Распределение обязанностей между проректорами, их полномочия и ответственность устанавливается приказом ректора Академии.
Формулировок о том, что срок действия трудового договора проректора по продолжительности должен совпадать со сроком действия договора с ректором, Устав не содержит.
Оснований для признания трудового договора от 02 апреля 2022 г. № 54 заключенным до 21 октября 2024 г. (до окончания полномочий ректора Академии) у суда не имеется, поскольку положения ст. 332.1 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на заключение срочных трудовых договоров на срок до истечения полномочий руководителя государственных образовательных организаций высшего образования.
Доводы истца о том, что ответчик допустил переход срочных трудовых договоров в бессрочные, являются несостоятельными. О прекращении действия трудового договора от 02 апреля 2021 г. № 60 истец был предупрежден 15 марта 2022 г.
Отсутствие приказа об увольнении истца после окончания срока действия трудового договора от 02 апреля 2021 г. № 60 не может послужит основанием для применения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, не дает основания полагать, что истец продолжил работу после истечения срока действия договора на прежних условиях, поскольку сторонами был заключен новый договор, на основании которого истец и приступил к работе.
Факт заключения срочных трудовых договоров от 02 апреля 2021 г. № 60, от 02 апреля 2022 г. № 54 для выполнения одной и той же трудовой функции первого проректора по административно - хозяйственным и финансово-экономическим вопросам основанием для признания данных договоров договорами, заключенными на неопределенный срок, не является, поскольку в рассматриваемом случае заключение указанных договоров обусловлено необходимостью соблюдения императивных положений ст. 332.1 ТК РФ относительно срока действия трудовых договоров, заключаемых с заместителями руководителей государственных и муниципальных образовательных организаций высшего образования.
Каких-либо доказательств того, что ответчик принудил истца заключить срочные трудовые договора, ввел его в заблуждение при подписании трудовых договоров от 01 июня 2018 г. № 99, от 02 апреля 2019 г. № 49, от 02 апреля 2021 г. № 60, от 02 апреля 2022 г. № 54 относительно срока их действия суду представлено не было, а фактическая работа истца на условиях срочных трудовых договоров без обращения к работодателю с заявлениями об изменении их условий, касающихся срока действия, свидетельствует о согласии с истца с условиями договоров.
Доказательства дискриминации истца суду не представлены.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав относительно срока действия трудового договора от 01 июня 2018 г. № 99 и процедуры его прекращения истец был осведомлен 01 июня 2018 г. и 02 апреля 2019 г. (в день заключения и прекращения трудового договора № 99), относительно срока действия трудового договора от 02 апреля 2019 г. № 49 и процедуры его прекращения истец был осведомлен 02 апреля 2019 г. и 01 апреля 2021 г. (в день заключения и прекращения трудового договора № 49), относительно срока действия трудового договора от 02 апреля 2021 г. № 60 и процедуры его прекращения истец был осведомлен 02 апреля 2021 г. и 02 апреля 2022 года (в день заключения и прекращения трудового договора № 60), относительно срока действия трудового договора от 02 апреля 2022 г. № 54 истец был осведомлен 02 апреля 2022 г. (в день заключения трудового договора № 54), тогда как исковое заявление подано в суд только 04 октября 2022 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца в части отмены приказов от 26 сентября 2022г. № 1367, от 29 сентября 2022 г. № 1401, признании трудового договора от 02 апреля 2022 г. № 54 заключенным до 21 октября 2024 г., признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).
Приказом ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» от 28 апреля 2020 г. № 269 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника на основании ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации на срок с 28 апреля 2020 г. и до отмены режима самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет на фио возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника фио - декана по работе с иностранными студентами с установлением доплаты за выполнение дополнительной работы по должности декана по работе с иностранными студентами в соответствии со штатным расписанием.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 28 апреля 2020 г.
Приказом от 15 мая 2020 г. № 295 «В дополнении к приказу от 28 апреля 2020 г. № 269» ФИО1 установлена ежемесячная стимулирующая надбавка в размере сумма с 28 апреля 2020 г. и до отмены режима самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет.
Режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет был отменен 09 июня 2020 г. Указом Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», выход на работу фио состоялся 15 июня 2020 г.
Таким образом, ежемесячная стимулирующая надбавка за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника подлежала выплате истцу за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г.
Факт выплаты надбавки за указанный период в полном объеме подтвержден расчетными листками, справками 2-НДФЛ.
Доказательств поручения истцу дополнительной работы по должности декана по работе с иностранными студентами в период с июля 2020 г. по день увольнения суду не представлено.
То обстоятельство, что приказом ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» от 17 июля 2020 г. № 526 был упразднен деканат по работе с иностранными студентами с исключением его из штатного расписания, нарушением прав истца не является, поскольку в силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости сокращения численности или штата работников относится к исключительной компетенции работодателя и разрешается без согласия работника.
Задолженность работодателя по выплате причитающихся работнику сумм отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за выполнение обязанностей декана факультета по работе с иностранными студентами, задолженности по компенсации, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не имеется.
Кроме того, в отношении данных требований истцом также пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, иск фио в полном объеме удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дипломатическая академия МИД России» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 г.