РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-290/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее — ДТП), мотивируя свои требования тем, что в 17 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. На дату ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0266496958 в САК «Энергогарант». 28.10.2022 года в адрес виновника ДТП были направлены телеграммы о необходимости явки для осмотра пострадавшего автомобиля, стоимость отправки телеграмм составила 967,4 рублей (488,10 руб. + 479,30 руб.). 03.11.2022 года истец заключил договор об оценке пострадавшего автомобиля №02-1122. Стоимость работ по договору составила 5000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 242756 рублей без учета износа и 187875 рублей с учетом износа. Указал, что водитель ФИО2 на дату ДТП управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО3, без законных на то оснований, в отсутствие страхового полиса, иных документов на право управления автомобилем. При этом ФИО3, как собственник источника повышенной опасности обязан был проявить необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении своим транспортным средством, в связи с чем считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 242756 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 967,4 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5628 рублей, а всего 274351,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представил заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП транспортное средство было продано ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, не имея страховки. Предлагал истцу отремонтировать автомобиль, для чего отвезти его в сервис, но истец отказался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

26.10.2022 года в 18 часов 10 минут в районе дома №5 по ул.Космонавтов г.Новомосковск Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

За совершение данного правонарушения водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по полису ХХХ №0266496958.

03.11.2022 года ФИО1 обратился к оценщику ФИО8 для составления об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>

Согласно отчету №02-1122 от 04.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 242756 рублей, с учетом износа 187875 рублей.

Суд, изучив отчет №02-1122 от 04.11.2022 года, составленный оценщиком ФИО8, приходит к выводу что, он является полным, в нем установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии, в том числе, с общими и специальными стандартами оценки (методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, РД 37.009.015-98 Методические рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 года №20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», Стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации «Русское общество оценщиков», утвержденные Советом РСО 29.12.2020 года, протокол №29), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Отчет составлен экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что ФИО8 является действительным членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», (регистрационный №02841, дата включения в реестр оценщиков 14.01.2008 года), имеет диплом о профессиональной подготовке, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников и свидетельство о повышении квалификации, выданные Московским государственным техническим университетом «МАМИ», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданный ФБУ «ФРЦ».

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками результаты данного отчета оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет об оценке №02-1122 от 04.11.2022 года, составленный оценщиком ФИО8, сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы по составлению указанного заключения об оценке составили 5000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №196871 от 07.11.2022 года и данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела и подлежат взысканию с надлежащего ответчика, которым суд считает ФИО2, поскольку является не только виновником ДТП, но и собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи данного автомобиля от 02.03.2022 года.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оценив полученные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. У суда нет сомнений в том, что событие ДТП от 26.10.2022 года имело место быть по вине водителя ФИО2 и суд признает его виновным в данном ДТП, поскольку допущенное водителем нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком ФИО2 при разрешении настоящего спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, что он подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, автомобилю истца были причинены повреждения в период отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению истцу с ответчика ФИО2 в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы в сумме 967,40 рублей по оправке ответчикам телеграмм с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5627 рублей (чек-ордер от 23.12.2022 года), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Курской обл. в Медвенском р-не) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Новомосковского района Тульской области) материальный ущерб в размере 242456 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 967,40 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5628 рублей.

В удовлетворении исковых требований в ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий подпись И.М. Сафронова

Подлинник находится в материалах дела № 2-290/2023 (71RS0021-01-2023-000022-70).