Дело № 2-1965/2023
25RS0010-01-2023-002006-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 (Дарье) Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 20.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.........> 25, и автомобиля марки «<.........>, в результате которого последнему причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», оно выплатило ответчику, которой принадлежал автомобиль марки «<.........> возмещение в размере 64 600 руб.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2022 г. по делу № 2-604/2022 г. на основании выводов судебной экспертизы с виновника ДТП в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 7 882, 42 руб., поскольку установлено, что часть повреждений автомашины марки «<.........> 125, не являются следствием указанного ДТП.
Поскольку судебным актом установлен меньший размер ущерба, чем досудебная страховая выплата, ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу необоснованно выплаченные денежные средства в размере 56 717 руб. 58 коп. (64 600 – 7 882,42), а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 901 руб. 53 коп.
Представитель истца – ПАО СК «Росгострах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 (до перемены имени 04.06.2022 г. – Дарья) Николаевна в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно уведомления от 28.04.2023 г., возражения (отзыва) не представила.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-604/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, в данном случае – на истце.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2020г. в 19 час. 30 мин. в районе д.43 по Находкинскому проспекту в г. Находка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «<.........> AH 125, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и под её управлением, и автомашины марки <.........>, принадлежащей на праве собственности <.........>., под управлением <.........> Ф.А.Поскольку гражданская ответственность <.........> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая ФИО1, не застраховавшая свою автогражданскую ответственность, обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».
Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме 64 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 955 от 27.01.2021г.
Поскольку виновник ДТП <.........>.о. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим <.........>Х., 18.05.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <.........>.о. о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать в свою пользу выплаченные потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 64 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины (гражданское дело № 2-604/2022).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы для проверки суммы ущерба, заявленной истцом к возмещению, с учетом того, что автомашина ФИО1, как заявлял ответчик, имела множество повреждений, которые явно были получены в результате иных ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 04-03/22 от 11.03.2022 г., по результатам проведенных исследований было установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 20.11.2020г., получило следующие повреждения: задний бампер – нарушение лакокрасочного покрытия; номерной знак задний – деформация с заломами; рамка номерного знака – разрушена. Все остальные повреждения указанные в акте осмотра № 0018195778 от 14.01.2021г., составленном ООО «ТК Сервис М», по выводам эксперта, являются следствием другого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля, принадлежащего ФИО1 и повреждённого в результате ДТП, произошедшего 20.11.2020г., составляет 8 971,29 руб., а стоимость с учётом износа – 7 882,42 руб.
Вступившим в законную силу 19.07.2022 г. решением Находкинского городского суда ПК от 10.06.2022 г. по делу № 2-604/2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены, в части требований о возмещении ущерба в порядке регресса с <.........>.о. взысканы денежные средства в размере 7 882,42 руб., во взыскании ущерба в порядке регресса в большем размере, чем определено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с решением суда установлен размер материального ущерба, причиненного ФИО1, в размере 7 882,42 руб., суд полагает, что истец обоснованно обратился за взысканием с ФИО1 в свою пользу необоснованно полученных денежных средств в размере 56 717 руб. 58 коп. (64 600 – 7 882,42).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства 56 717 руб. 58 коп., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 1 901 руб. 53 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 56 717 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 901 руб. 53 коп., всего – 58 619 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 01.06.2023 г.
Судья: О.С. Шулико