Решение по делу № 2-782/2023 от 18.05.2023

№2-782/2023

УИД23RS0021-01-2023-000691-39

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием: истца ФИО1

представителя истца ФИО2

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 С.Ю обратился в суд с иском к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований ФИО1 С.Ю ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № двигателя внутреннего сгорания бывшего в употреблении. Согласно п.5 Договора стоимость двигателя составила 135 000 рублей, которая внесена истцом наличным расчётом. Кроме того, истцом была оплачена стоимость доставки двигателя в размере 4 869 рублей.

После поставки двигателя он был установлен на принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-BenzGL 320, госномер <данные изъяты> Установка поставленного двигателя осуществлялась на станции технического обслуживания «M&BSERVICE», расположенной в <адрес>. Стоимость услуг по установке двигателя с учётом работ, запчастей и материалов составила 129 980 рублей.

После установки двигателя истец убыл на указанном автомобиле по месту своего жительства в <адрес>. По приезду в <адрес> истец обнаружил перебои в работе двигателя, посторонние стуки. В связи с чем, был вынужден обратиться на указанную станцию технического обслуживания, доставив принадлежащий ему автомобиль на эвакуаторе. После диагностики двигателя на станции технического обслуживания истцу пояснили, что установленный двигатель в таком состоянии практически не пригоден для эксплуатации.

После чего, с поставщиком была согласована замена поставленного двигателя. При этом истцом была оплачена доставка обоих двигателей (возврат первого и доставка второго), стоимость которой составила 6 019 рублей и 5 288 рублей соответственно.

После получения заменённого двигателя специалистами указанной станции технического обслуживания перед его установкой была проведена проверка, которая предусмотрена п.3.2.5 Договора. В ходе осмотра двигателя был выявлен факт его разборки, механическое повреждение масляного картера. Кроме того, специалистами станции была рекомендована разборка и дефектовка двигателя.

О данных фактах истцом сообщено в адрес Ответчика. После отказа последнего на урегулирование имеющихся разногласий истец был вынужден за счёт личных средств провести независимую экспертизу, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на втором поставленном Ответчиком двигателе внутреннего сгорания Mercedes 642940 № имеются следующие повреждения и недостатки: - на юбках поршней имеются вертикальные царапины, задиры полученные при движении поршня в цилиндре, размер поршней отличается; - на зеркале гильз имеются царапины, потертости, расположенные вертикально, внутренний диаметр цилиндров отличается; - при установке гильз не соблюдена технология: в верхней части диаметр всех цилиндров практически одинаковый, в нижней части – отличается на миллиметры. Это может указывать как на некачественные гильзы, так и неправильность их монтажа и расточки как самого блока так и гильзы; - на масляном насосе имеются царапины внутренней части корпуса, возникшие при его работе при в масле металлических включений, стружки; - передняя и задняя втулка блока цилиндров имеет повреждения, возникшие при их монтаже. Эксплуатация агрегата запрещена.

Стоимость устранения повреждений и недостатков на втором поставленном Ответчиком двигателе внутреннего сгорания Mercedes 642940 № составляет 2 407 723 рубля, что экономически нецелесообразно.

Для проведения экспертизы истец был вынужден воспользоваться услугами станции технического обслуживания для проведения сопутствующих работ, стоимость которых составила 34 500 рублей.

Таким образом, Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия Договора. Ввиду чего, истец был вынужден провести ремонт двигателя внутреннего сгорания, установленного на принадлежащий ему автомобиль заводом-изготовителем.

ФИО1 С.Ю просил суд признать: недействительным (незаконным) п.8.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Диас-Сервис»; взыскать с ответчика стоимость поставленного двигателя в размере 135 000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика понесённые убытки в размере 200 656 рублей, из которых: 4 869 рублей – стоимость транспортировки первого двигателя, 129 980 рублей – стоимость работ по установке первого двигателя, 6 019 рублей – стоимость транспортировки по возврату первого двигателя, 5 288 рублей - стоимость транспортировки по доставке второго двигателя, 20 000 рублей – стоимость экспертизы, 34 500 рублей – стоимость работ по установке второго двигателя.

Также просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, стоимость услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 С.Ю и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИАС-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в дела.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона, а также предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (п.4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (п.5).

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДИАС-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи № двигателя внутреннего сгорания 642940 №. Согласно п.5 Договора стоимость двигателя составила 135 000 рублей, которая внесена истцом наличным расчётом. Кроме того, истцом была оплачена стоимость доставки двигателя в размере 4 869 рублей. После поставки двигателя он был установлен на принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-BenzGL 320, госномер <данные изъяты>

Установка поставленного двигателя осуществлялась на станции технического обслуживания «M&BSERVICE», расположенной в <адрес>. Стоимость услуг по установке двигателя с учётом работ, запчастей и материалов составила 129 980 рублей.

Ввиду чего, с поставщиком была согласована замена поставленного двигателя. При этом истцом была оплачена доставка обоих двигателей (возврат первого и доставка второго), стоимость которой составила 6 019 рублей и 5 288 рублей соответственно.

Для проведения экспертизы истец был вынужден воспользоваться услугами указанной станции технического обслуживания для проведения сопутствующих работ, стоимость которых составила 34 500 рублей.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия Договора, то данные расходы подлежат возмещению потребителю ФИО1 ответчиком.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает законным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «ДИАС-СЕРВИС» связанное с несоблюдением требований по качеству двигателя.

Однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца, учитывая предусмотренные ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.2 ст.17 Закона правила об альтернативной подсудности, суд приходит к выводу, что п.8.1 Договора ущемляет права потребителя, в связи, с чем является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, суд считает заявленную истцом сумму чрезмерной и полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина в размере 14235 рублей взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДИАС-СЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДИАС-СЕРВИС».

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС», ИНН <***>, расположенного по адресу: 115408, <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес> стоимость поставленного двигателя в размере 135 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО1 убытки в размере 200 656 рублей, из которых: 4 869 рублей – стоимость транспортировки первого двигателя, 129 980 рублей – стоимость работ по установке первого двигателя, 6 019 рублей – стоимость транспортировки по возврату первого двигателя, 5 288 рублей - стоимость транспортировки по доставке второго двигателя, 20 000 рублей – стоимость экспертизы, 34 500 рублей – стоимость работ по второму двигателю.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 167 828 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ДИАС-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья