№2а-1318/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008026-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Советского района г.Уфы РБ, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > военным комиссариатом вручена повестка на отправку в войска на < дата >. Обратился в военный комиссариат с требованием провести в отношении него медицинского освидетельствования, однако был дан отказ. Однако для определения категории годности необходимо провести медицинское освидетельствование.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования Советского района г.Уфа, выразившееся в отказе от проведения в отношении него призывных мероприятий и вынесения законного решения; признать незаконным действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном вручении ему повестки на отправку в войска, обязать военный комиссариат признать повестку на отправку недействительной; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, а именно прекратить в отношении него попытки незаконно возложить обязанность несения военной службы и провести мероприятия, как того требует закон.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики: Призывная комиссия Советского района г. Уфы РБ, Военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу подп."а" п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Из копии личного дела призывника следует, что < дата > ФИО1 призывной комиссией ... проведено медицинское освидетельствование, заключением по результатам медицинского освидетельствования установлена категория годности «Б-4» с незначительными ограничениями.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, поименованных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не имелось, а выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: имеется ли у ФИО1 заболевания, препятствующие прохождению срочной военной службы? Какова категория годности ФИО1 к военной службе. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Медико-консультативный Центр «Военврач».

< дата > ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» копии материалов административного дела №2а-5997/2022 возвращены в Советский районный суд г.Уфы РБ без исполнения, с указанием, что ФИО1 был вызван для производства экспертизы на < дата >, повторно вызван судом на < дата >, в указанное время на экспертизу не прибыл.

Суд учитывает положение ч. 5 ст. 77 КАС РФ в соответствие с которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, административный истец ФИО1, подав в суд административное исковое заявление, в судебное заседание < дата > не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной им < дата >, что подтверждается почтовым идентификатором .... Копия определения суда о назначении судебной экспертизы направлена в адрес ФИО1, однако конверт вернулся обратно из-за истечения срока хранения.

< дата > ФИО1 получена копия определения суда о назначении судебной экспертизы и разъяснена ч.5 ст.77 КАС РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно письму ООО Медико-Консультативный центр «Военврач», ФИО1 был вызван для производства экспертизы на < дата >, повторно вызван судом на < дата >, однако в указанное время на экспертизу не прибыл, в связи с чем, копии материалов административного дела возвращены в суд без исполнения.

< дата > ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии, отказано.

< дата > от ФИО1 поступило возражение относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

< дата > решение суда от < дата > отменено, возобновлено рассмотрение дела.

В судебное заседание < дата > ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной им < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что от поведения административного истца зависела сама возможность проведения судебной экспертизы, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно в целях подтверждения у него заболеваний, препятствующих службе, мог и должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы назначенное судом экспертное исследование состоялось, в том числе путем направления в суд ходатайств, касающихся определения и (или) переноса места и времени проведения судебной экспертизы. Между тем, указанные процессуальные действия со стороны административного истца совершены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств наличия заболеваний, дающих основания для его освобождения от призыва на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности «Б-4».

Ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации медицинского персонала, проводившего освидетельствование призывников, у суда оснований не имеется, поскольку медицинское заключение основано на данных личного осмотра призывника, содержит необходимые сведения о его состоянии здоровья, исчерпывающие выводы о годности к военной службе.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 226 КАС РФ объективных доказательств о не проведении в отношении него административным ответчиком медицинского освидетельствования либо о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, на момент прохождения освидетельствования не представлено.

Оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования; доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, при этом категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова