УИД 77RS0022-02-2025-006214-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6684/2025 по иску ФИО1 к адрес «ЛОКО-Банк» о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ЛОКО-Банк», в котором просит признать договор уступки от 13 мая 2024 года №2640, заключенный между ФИО1 и адрес «ЛОКО-Банк», недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2024 года истец приобрел автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х777ОТ52, посредством участия в торгах, организованных адрес «ЛОКО-Банк», на адрес «Карлинк», стоимостью сумма, о чем между сторонами заключен договор уступки. В последующем между собственником автомобиля и истцом был заключен договор купли-продажи. Истцом оплата произведена в полном объеме, также произведена оплата комиссии в размере сумма В настоящее время истец не имеет возможности использовать указанный автомобиль, поставить его на учет, поскольку в отношении автомобиля имеется обременение. Таким образом, банк не имел полномочий на реализацию автомобиля, ввел истца в заблуждение, кроме того, находит сделку по заключению договора уступки притворной, поскольку в рассматриваемом случае подлежит заключению договор купли-продажи на основании результатов торгов. Поскольку стоимость транспортного средства была определена на дату проведения торгов в размере сумма, истцу причинены убытки в виде разницы между уплаченными истцом денежными средствами и рыночной стоимостью автомобиля. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес «ЛОКО-Банк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 мая 2024 года между адрес «ЛОКО-Банк» и фио заключен кредитный договор №51/ПК/21/237, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х777ОТ52 (п.18 индивидуальных условий).

фио свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, посредством аукционной адрес, на которой была размещена информация об условиях проведения торгов и лоте (транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Х777ОТ52), адрес «ЛОКО-Банк» опубликовано информационное сообщение о реализации заложенного имущества.

Как следует из информационного сообщения, адрес «ЛОКО-Банк» была размещена информация об условиях проведения торгов и лоте (транспортном средстве, марка и(или) модель: марка автомобиля, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): VIN-код).

В информационном сообщении указано, что адрес «ЛОКО-Банк» снимает ограничения только в отношении судебных арестов, наложенных по заявлению банка, а покупатель самостоятельно снимает остальные аресты, в том числе наложенные в исполнительном производстве в пользу сторонних взыскателей. В информационном сообщении также указан предусмотренный порядок заключения договора (через заключение договора уступки).

13 мая 2024 года между ФИО1 (цессионарий) и адрес «ЛОКО-Банк» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) №2640, согласно условиям которого требования по кредитному договору №51/11К/21/237 от 23 июня 2021 года обеспеченные залогом транспортного средства, были уступлены ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты суммы, указанной в п. 3.1 договора цессии.

Оплата в соответствии с договором цессии была произведена 13 мая 2024 года, ФИО1 был подписан акт приема-передачи к договору цессии.

В соответствии с п. 5.1 договора цессии указано, что цессионарий подтверждает, что получил от цедента исчерпывающую информацию о предмете залога, принятом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, о его техническом состоянии, сведения о запретах и ограничениях, действующих в отношении указанного автомобиля и иную существенную информацию.

В соответствии с приложением №3 к договору уступки от 13 мая 2024 года указаны сведения о запретах и ограничениях, действующих в отношении транспортного средства.

Истец ознакомился надлежащим образом с условиями торгов, информацией о транспортном средстве, порядком заключения договора и порядком расчета, а также информацией о наличии ограничений в отношении транспортного средства.

На основании договора купли-продажи, заключенному между фио и ФИО1 транспортное средство было передано истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что заключенный договор между ФИО1 и адрес «ЛОКО-Банк» является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы, истец самостоятельно принял решение о его заключении, адрес «ЛОКО-Банк» на дату заключения оспариваемого договора являлось кредитором по договору №51/ПК/21/237, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х777ОТ52, равно являлся залогодержателем указанного имущества, и с учетом условий кредитного договора было вправе реализовать заложенное имущество ввиду неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательства по договору.

В то же время, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Равно истцом не представлено доказательств, что стороны намеривались заключить какие-либо иные сделки, нежели договор цессии, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, он имел возможность ознакомиться с ними.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания, оспариваемого истцом, договора цессии недействительным и применении недействительности сделки.

Истцом доказательств недействительности сделки не представлено, доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права истца из материалов дела также не усматривается.

Поскольку судом отказано в признании оспариваемого договора недействительным, вместе с тем истцом не представлено доказательств возникновения убытков ввиду неправомерных действий со стороны ответчика, принимая во внимание, что транспортное средство передано истцу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах исковых требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ЛОКО-Банк» о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Судья Ю.И. Львова