Дело № 2-2944/2025
74RS0002-01-2025-001698-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспектр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ» <адрес>), согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений ущерб в размере 485130 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по замене трубы в размере 40000 руб. 00 коп., затраты на услуги экскаватора – погрузчика и самосвала в размере 23200 руб. 00 коп., стоимость услуг лабораторного исследования питьевой воды в размере 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 667 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14628 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого <адрес>-А, расположенного по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> были проведены работы по проводке газовой трубы подземным бурением от <адрес> дому № ООО «Уралгазспектр». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения вышеуказанных работ организацией «Уралгазспектр» была повреждена центральная водопроводная труба, в результате чего, в колодце, принадлежащем МУП «ПОВВ» с центральным водоснабжением, от которого под дорогой проходит водопроводная труба к колодцу дома истца, рядом с которым имеется скважина и труба от нее, которые вместе с центральным водопроводом идут в дом истца, произошло поднятие уровня воды, о чем было сообщено сотрудникам, проводившим бурение, однако никаких мер ими не было принято. После чего, произошло затопление подвального помещения, имеющегося в доме истца, в результате чего появляется плесень, грибок, рушатся стены и фундамент. Далее жителями домов по <адрес> был составлен акт, что после работ по укладке газовой трубы под дорогой ДД.ММ.ГГГГ была повреждена водопроводная труба, идущая от центрального водопровода к дому истца. Поскольку после неоднократных жалоб сотрудниками МУП «ПОВВ» так и не был устранен поврежденный участок трубы, жителями домов было принято решение самостоятельно заменить поврежденную трубу. После чего, вода из овощных ям и подвалов ушла, затопление длилось с ДД.ММ.ГГГГ. Для замены данной трубы истец был вынужден обратиться к ФИО7, заключив с ним договор подряда от 09.08.2024г. на проведение работ по укладке трубы с последующим вводом в колодец, стоимость данных услуг составила в размере 40000 руб. 00 коп. Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составоленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления частного дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, на дату составления заключения, составляет в размере 485130 руб. 20 коп. Таким образом, ущерб от затопления составил в указанном размере. Истец полагает его права нарушенными, поэтому обратился в суд.
В ходе производства по делу МУП «ПОВВ» было исключено из числа ответчиков и привлечено по делу в качестве третьего лица, третье лицо ООО «Уралгазспектр» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика ООО «Уралгазспектр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого <адрес>-А, расположенного по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> были проведены работы по проводке газовой трубы подземным бурением от <адрес> дому № ООО «Уралгазспектр». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения вышеуказанных работ ООО «Уралгазспектр» была повреждена центральная водопроводная труба, в результате чего, в колодце, принадлежащем МУП «ПОВВ» с центральным водоснабжением, от которого под дорогой проходит водопроводная труба к колодцу дома истца, рядом с которым имеется скважина и и труба от нее, которые вместе с центральным водопроводом идут в дом истца, произошло поднятие уровня воды, о чем было сообщено сотрудникам, проводившим бурение, однако никаких мер ими не было принято.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления частного дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, на дату составления заключения, составляет в размере 485130 руб. 20 коп.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила в размере 15000 руб. 00 коп.
О том, что ущерб истцу причинен по вине сотрудников ООО «Уралгазспектр», представителем ООО «УралГазСпектр» в ходе производства по делу не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.
Оценив представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, поскольку данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении дипломами, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.
Поскольку факт залива принадлежащего истцу жилого дома, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии именно у ответчика ООО «УралГазСпектр» обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере 485130 руб. 20 коп.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по замене трубы в размере 40000 руб. 00 коп., затраты на услуги экскаватора – погрузчика и самосвала в размере 23200 руб. 00 коп., стоимость услуг лабораторного исследования питьевой воды в размере 35000 руб. 00 коп. (л.д. 65, 70, 71).
Данные расходы также были понесены истцом по вине ответчика, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца в части причиненного ущерба удовлетворены в объеме 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 63), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14628 руб. 00 коп. (л.д. 12), почтовые расходы в размере 667 руб. (л.д. 12) в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1351 руб. 80 коп. (15979,80-14628,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспектр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспектр» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) ущерб в размере 485130 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по замене трубы в размере 40000 руб. 00 коп., затраты на услуги экскаватора – погрузчика и самосвала в размере 23200 руб. 00 коп., стоимость услуг лабораторного исследования питьевой воды в размере 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 667 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14628 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспектр» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1351 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.