Дело № 2-884/2025
(УИД 27RS0005-01-2025-000255-90)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 09 июля 2025 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журбиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО3, «26» декабря 2024 в «09» часов «25» минут в районе дома № 45 но ул. Джамбула в г. Хабаровска совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. управляя автомобилем модель TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак: ..., выбрала небезопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства NISSAN QASHQA1 государственный регистрационный знак: ..., в результате чего совершила с ним столкновение. Полис ОСАГО на транспортное средство TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак: ... отсутствовал.
С целью установления размера полученного ущерба, Истцом было предпринято обращение к МП ФИО4 для составления заключения специалиста. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № Н549/25 восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак: ... экономически не целесообразен в виду превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля. Определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 1795467 рублей и годные остатки в сумме 462500 рублей. Итого среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 1332967 рублей.
За составление экспертного заключения Истцом была оплачена сумма денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы транспортною средства и кассовым чеком.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред имуществу должен быть возмещен в полном объеме.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный транспортному средству NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак: ... в результате ДТП от 26.12.2024 в размере 1 332 967 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по отправке телеграммы - уведомления в размере 625 руб. 31 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 330 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке..
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке. 02.07.2025 от ответчика поступили письменные возражения согласно которых, ответчик не согласен с представленной истцом оценкой причиненного ущерба, полагая ее сильно завышенной. Вместе с этим, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП ... от 21.12.2024, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 26.12.2024 в 09 часов 25 минут в районе **** водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Аква» гос.рег.знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 10902) не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак ..., в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26.12.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26.12.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 постановление ... от 26.12.2024 отменено.
Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак: ... собственником ТС является ФИО3
Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля TOYOTA AQUA, государственный регистрационный знак: ..., не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, - постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26.12.2024 ФИО3 была привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением соответствующего возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя и фактического собственника ФИО3 не выполнившего обязанность собственника, вытекающую из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия, которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. При этом, отсутствие нормы закона, устанавливающей административную ответственность за совершенное деяние, не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.
Согласно заключению специалиста № Н549/25 от 20.01.2025, подготовленного ИП ФИО4, следует следующее: с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного детва (размер ущерба), автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный знак ..., на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2024, с учетом износа составляет 1 354 300 руб., без учета износа составляет 1 984 800 руб. Определена стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет: 1 795 467 руб. Величина суммы годных остатков округленно составляет: 462 500 руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод о экономической не целесообразности ремонта автомобиля. Определен размер ущерба ТС, который составляет: 1 332 967 руб.
Ответчиком заключение специалиста № Н549/25 от 20.01.2025 не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, судебная экспертиза не проводилась.
Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; заключение составлено специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба судом отклоняются, поскольку ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет расходов на восстановление автомобиля истца.
На основании указанного заключения суд учитывает, что стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет: 1 795 467 руб. Величина суммы годных остатков округленно составляет: 462 500 руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической не целесообразности ремонта автомобиля. Соответственно материальный ущерб истца составит 1 332 967 руб. (1 795 467 руб. стоимость автомобиля - 462 500 руб. годные остатки).
Таким образом, с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 332 967 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 20 000 руб. (Договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №Н549/25 от 13.01.2025, кассовый чек от 21.01.2025), что сторонами не оспаривается.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.01.2025, заключенным между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по сопровождению взыскания ущерба в результате ДТП от 26.12.2024 в 09 часов 25 мин. произошедшего по адресу: <...> в районе дома 45 (ТС NISSAN QASHQAI гос. peг. знак ...).
В комплекс работ входят следующие услуги: Консультация заказчика по вопросу о взыскании ущерба в результате ДТП. Составление Искового заявления и передача пакета документов в суд первой инстанции. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (не более 3 судебных заседаний). Составление иных процессуальных документов, необходимых для исполнения предмета настоящего договора.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.
Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается ПКО от 24.01.2025.
Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному делу по доверенности представлял ФИО2
Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 625 руб. 31 коп., за отправку телеграммы ответчику ФИО3 (уведомление о независимой экспертизы), что подтверждается справкой по операции АО «Газпромбанк» (л.д. 78), которые в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 330 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 26.12.2024 дорожно-транспортным происшествием, 1 332 967 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 330 руб., почтовые расходы в размере 625 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.07.2025.
Судья: А.А.Малеев