Дело № Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО14. и ФИО11,

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО15» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер (далее - ГРЗ) №, причинен вред принадлежащему ему автомобилю № Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «Армеец» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ он известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена страховая сумма в размере 165307 руб. Полагая сумму страхового возмещения несоразмерной наступившим последствиям, он обратился к независимому оценщику ИП «ФИО1», согласно отчету №-И которого рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 610200 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление финансовому уполномоченному, однако ответ не получен. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 198534 руб., штраф в размере 99267 руб., неустойку в размере 198534 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ФИО16» в пользу ФИО4 взыскано 405068 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 198534 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 99267 руб., неустойка в размере 99267 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. С ФИО17» в пользу ИП «ФИО2» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в доход местного бюджета в размере 7250 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz, №, под управлением ФИО8 и Mersedes Benz, №, принадлежащего истцу ФИО4

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного административного материала, составленного инспектором ФИО18, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, постановления о наложении административного штрафа.

Виновником в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля Mersedes-Benz, №, ФИО8, риск гражданской ответственности которого застрахован в ФИО19» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты.

Согласно выводам заключения экспертизы ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № №, организованной ФИО20», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, №, без учета износа составляет 1081000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 191900 руб., стоимость годных остатков составляет 26593 руб.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» осуществило выплату страхового возмещения в размере 165307 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, поскольку указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, по инициативе истца ФИО4 проведено независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, №.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz с учетом износа составляет 610200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО22» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 194393 руб., которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца ФИО4 При этом, согласно мотивировочной части решения для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО23».

Согласно экспертному заключению ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz, №, без учета износа составляет 867400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 232000 руб., стоимость годных остатков - 30534 руб. Исходя из выводов экспертного заключения ФИО25», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – наступила полная гибель транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков составил 201466 руб. Таким образом, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 36159 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» исполнило указанное решение, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом представлена рецензия, составленная экспертом ФИО9 в отношении экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, из которой следует, что на основании проведенного анализа заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное экспертом ФИО10, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в связи с чем считает, что данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной оценочной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО2».

Согласно заключению судебной экспертизы ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes Benz, которые могут являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет 354 403 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz - 46561 руб. 91 коп.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пунктах 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков, стоимости транспортного средства до повреждения определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения исчисляется исходя из разницы между стоимостью автомобиля без повреждений и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер взысканной суммы судом первой инстанции значительно превосходит размер должного возмещения ущерба с учетом износа автомобиля. Согласно заключению ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes Benz, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет 354 403 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz - 46561 руб. 91 коп., также ФИО27» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 165307 руб., из чего следует, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 142 534 руб. 09 коп. (354 403,00 – 46 561,91 – 165 307,00 = 142 534,09 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО28» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда изменить, изложив:

Абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 142 534 (сто сорок две тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей 09 копеек; штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 71 267 семьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 04 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 267 (семьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 04 копеек; расходы за проведение экспертизы Индивидуальный предприниматель ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек».

Абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО30» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) руб. 68 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи