Судья Петрова Ю.В. № 33-2851/2023

УИД58RS0018-01-2023-001931-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1524/2023 по иску ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о перерасчёте пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2023 г. постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о перерасчете пенсии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ОПФР по Пензенской области по изменению с 1 июня 2018 г. вида пенсии – страховой на пенсию по государственному пенсионному обеспечению; признать установленную ей с указанной даты пенсию исчисляемой по нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ « О страховой пенсии» - страховой, право на которую установлено с 1 января 2015 г.; изменить статуса пенсионера-опекуна с работающего на неработающего и произвести перерасчет ЕДВ в повышенном размере пенсии с 1 июля 2020 г. с применением размера ЕДВ, действующего на момент вынесения судебного решения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Пензенской области – ФИО2, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1

Указывает, что с 15 марта 2006 г. ей была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» со снижением пенсионного возраста на 3 г. в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

С 1 января 2015 г. ей в беззаявительном порядке установлена страховая пенсия по старости. Полагает, что у нее не было оснований для подачи заявления о назначении страховой пенсии по старости, т.к. она является таковой по сути, с момента вступления в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ « О страховой пенсии».

Пенсии, исчисленной по Закону РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не существует, поскольку нормы данного закона применимы как к страховой пенсии, так и государственной пенсии.

Учитывая, что она является пострадавшей в результате аварии на ЧАЭС в связи с длительным проживанием на загрязненной зоне, она не должна лишаться социальных гарантий, предусмотренных названным законом.

Считает, что суд не разобрался в ее спорной ситуации и необоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования.

Представитель ОСФР по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив дополнительные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 с 15 марта 2006 г. (с 52 лет) являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (далее Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1), то есть со снижением пенсионного возраста на 3 г. в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с достижением общеустановленного возраста (55 лет), ФИО1 с 1 апреля 2009 г. в беззаявительном порядке была переведена на трудовую пенсию по старости в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ), без учета положений, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

С 1 января 2015 г. вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), в связи с чем трудовая пенсия, на которую была переведена ФИО1, стала называться страховой пенсией.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2019 г., вступившим в законную силу были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к УПФР в Бессоновском районе Пензенской области, которым признаны незаконными действия пенсионного органа по выплате ей пенсии без применения коэффициентов индексации.

На УПФР в Бессоновском районе Пензенской области возложена обязанность по выплате ФИО1 пенсии по старости с применением коэффициентов индексации за 2016 г., 2017 г., 2018 г. за период с 1 февраля 2016 г. по 31 мая 2018 г. с учетом ранее выплаченных сумм.

Указанным решением суда также установлено нарушение прав истца, связанное с переводом в беззаявительном порядке с государственной пенсии, назначенной по нормам Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 на трудовую пенсию по старости с 1 апреля 2009 г. и соответственно на страховую пенсию в связи с введением в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного перевода ФИО3 с одного вида пенсии на другой (с государственной пенсии на страховую), что явилось основанием для возложения на пенсионный орган обязанности по индексации пенсии, предусмотренной законом Федеральным законом от 13 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 13 декабря 2001 г. № 166-ФЗ), суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на день обращения в суд с настоящим иском и принятия обжалуемого решения является получателем государственной пенсии.

Согласно абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 13 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф,-граждане, пострадавшие в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также в результате других радиационных или техногенных катастроф могут являться получателями пенсии по государственному пенсионному обеспечению, к каковым относится и истец.

Частью 2 и ч. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 установлено правило о том, что гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13, ст. 34 данного Закона пенсия по старости по их желанию может назначаться в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 названного Закона или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 граждане, которые получают назначенные в соответствии с данным Законом пенсии по старости, по достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, имеют возможность обратиться за установлением страховой пенсии по старости согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, осуществив при этом выбор одного из названных оснований для получения пенсии.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 1552-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение возможности назначения гражданам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, пенсии по старости на наиболее выгодных для них условиях, а потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Как установлено судом, ФИО1, являясь получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению, с заявлением о переводе на страховую пенсию после вступления в законную силу решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2019 г., не обращалась, поэтому считать ее получателем страховой пенсии у суда первой инстанции правовых оснований не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям-инвалидам при условии постоянного проживания до декабря 1995 г., что на день разрешения спора составляет 223, 29 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно по договору об осуществлении опеки, что подтверждается выпиской из ИЛС и начислением страховых взносов и дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, в том числе договором о приемной семьей и сообщением ОСФР по Пензенской области от 6 сентября 2023 г.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции на день принятия обжалуемого решения к застрахованным лицам, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», относятся лица, получающих страховые пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющихся опекунами или попечителями, исполняющими свои обязанности возмездно по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье.

Поскольку истец не является получателем страховой пенсии по старости и осуществляет деятельность по гражданско-правовому договору, по смыслу Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» она является застрахованным лицом, то есть приравнивается к работающим по трудовому договору лицам, следовательно у нее отсутствует право на получение ЕДВ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 19 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1, то есть в повышенном размере.

При указанных обстоятельствах требования истца о перерасчете пенсии судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правильно.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материально права применены верно и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны основаниям иска, позиции изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, при отсутствии таких оснований, а также основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи