Копия
<номер изъят>
<номер изъят>
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 19.11.2021 между ФИО4 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является телевизор Samsung <номер изъят>, стоимостью 149 092.00 руб. Товар был доставлен истцу 23.11.2021 курьерской доставкой. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно телевизор не может подключиться к беспроводной сети интернет.
В соответствии с заключенным договором купли продажи, ответчик взял на себя обязательство передать товар в срок до 24.11.2021.
23.11.2021 товар был доставлен, однако в товаре был обнаружен недостаток, проявляющийся в невозможности подключения к беспроводной сети интернет.
По факту обнаружения недостатка, 08.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако требования осталось без удовлетворения.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 149 тысяч 092 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования в размере 170 тысяч 808 рублей; стоимость кронштейна в размере 1 тысячи 089 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей; неустойку 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 27.12.2021 по день вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 19.11.2021 между ФИО4 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является телевизор Samsung <номер изъят>, стоимостью 149 092.00 рублей. соответствии с заключенным договором купли продажи, ответчик взял на себя обязательство передать товар в срок до 24.11.2021.
23.11.2021 товар был доставлен, однако в товаре был обнаружен недостаток, проявляющийся в невозможности подключения к беспроводной сети интернет.
По факту обнаружения недостатка 08.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако требования осталось без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 16.02.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».
Согласно экспертному заключению № 02-СТВ/КН от 22.04.2022 в предоставленном на экспертизу телевизоре марки: Samsung, модель: <номер изъят>, версия: ВА02, серийный номер: <номер изъят> имеется недостаток, заявленный истцом: не исправна плата приемника беспроводной связи Wi-Fi, BT, ИК.
Неисправность платы приемника беспроводной связи Wi-Fi, BT, ИК в телевизоре является производственным браком.
В телевизоре следов нарушения правил эксплуатации и следов стороннего вмешательства: пайки, замены деталей или воздействия на детали и элементы товара, механических повреждений, следов затопления, следов установки стороннего программного обеспечения или иных следов постороннего вмешательства – не выявлено.
Наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является применение при сборке платы приемника беспроводной связи Wi-Fi, BT, ИК некачественных материалов.
Рыночная стоимость замены платы приемника беспроводной связи Wi-Fi, BT, ИК у указанного телевизора в условиях авторизированного центра составит 11 600 рублей.
Стоимость телевизора марки: Samsung, модель: <номер изъят> на день производства экспертизы составляет 249 999 рублей (источник информации официальный сайт Samsung).
Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.
Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.
В части стоимости телевизора суд принимает во внимание его цену на день рассмотрения дела, что согласно официальному сайту Samsung составляет 257 990 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телевизор был продан ненадлежащего качества, а потому требование истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы.
Установлено, что истец обращался с претензией с требованием о возврате денежных средств до истечения 15 дней с момента покупки товара, что, в силу Закона о защите прав потребителей должно было влечь возврат денежных средств, поскольку товар передан некачественный.
Учитывая, что в телевизоре имеется производственный недостаток и требование о расторжении договора было заявлено потребителем до истечения 15 дней с момента покупки, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки за период с 27.12.2021 по день вынесения решения суда составляет 463676,12 рублей (1490,92*311 дней).
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке. Суд считает возможным снизить ее до разумных пределов, до 20 тысяч рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика неустойка из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 1490,92 рублей, начиная со дня вынесения решения суда до фактического его исполнения.
Кроме того, подлежит взысканию разница цены товара на день вынесения решения, в размере 108 898 рублей (257990-149092).
Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2 тысяч рублей.
Требования о взыскании стоимости кронштейна удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано наличие недостатков в нем, либо невозможность его использования с другим телевизором.
Ввиду того, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, с него необходимо взыскать штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Штраф рассчитывается следующим образом:149092+20000+2000+108898/2=139995 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает заявленную сумму 20 тысяч рублей на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 25 тысяч рублей.
Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тысяч 980 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара 149 тысяч 092 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования в размере 108 тысяч 898 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей; неустойку 20 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей; штраф в размере 139 тысяч 995 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 тысячи 490 рублей 92 копеек за каждый день просрочки, начиная с 4 ноября 2022 года до фактического исполнения решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 тысяч 980 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 25 тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Губаева Д.Ф.
Копия верна.
Судья Губаева Д.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.
Решение15.11.2022