РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6216/2024 по иску ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2023г. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. НУ44777, принадлежащему ООО «М Авто», причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

В рамках договора ОСАГО истец получил страховую выплату в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для возмещения фактически причиненного ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился к эксперту технику ИП фио Согласно отчету ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НУ44777, без учета износа, составляет сумма.

Таким образом, причиненный ущерб полностью не возмещен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2023г. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Элантра, г.р.н. В554АВ977, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. НУ44777, под управлением водителя фио, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении имеется отметка водителя ФИО1 о том, что он вину в произошедшем ДТП признает.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. НУ44777 принадлежит ООО «М Авто» на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя транспортного соседства марка автомобиля Элантра, г.р.н. В554АВ977 на момент ДТП была застрахована в СПО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ 7027305061.

В связи с произошедшей аварией, 16.04.2023г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. По данному страховому случаю страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом отчету № 17-07-24/28, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НУ44777, без учета износа, составляет сумма.

Суд полагает, что выводы эксперта-техника фио, изложенные в экспертном заключении № 17-07-24/28, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, должно быть положено в основу принимаемого судом решения.

Учитывая, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, между тем, выплаченной суммы не хватило, чтобы полностью возместить причиненные убытки, исходя из положений ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании договором об оказании юридических услуг № 07-01 от 01.07.2024г., актом приемки-сдачи оказанных услуг от 05.08.2024г. платежным поручением № 12225 от 19.08.2024г.

Учитывая принцип разумности, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у <...>) в пользу ООО «М Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд в апелляционном порядке через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13. 01. 2025 года.

Судья С.И. Заборовская