Решение по делу № 2-222/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от <дата> № У-22-133607/5010-003, об удовлетворении требований <ФИО> к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело №

УИД-05RS0№-61

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-133607/5010-003, об удовлетворении требований ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-133607/5010-003, об удовлетворении требований ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что рассмотрев требования ФИО6 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-133607/5010-003 частично удовлетворил требования, взыскав неустойку в пределах трехлетнего срока в размере 175500 рублей. Однако, при вынесении решения № У-22- 133607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным не были применены нормы материального права, устанавливающие с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ мораторий на применении к должнику финансовых санкции в виде неустойки, которые служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Расчет неустойки должен был исходить из следующего расчета: неустойка вразмере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (565 дней) за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) на сумму 31 000 рублей, составляет 118420 рублей (1% от 31 000 рублей*382 дней), не учтено, что АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в добровольном порядке и полном объеме в размере 34500 рублей 00 копеек, и что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не соответствует своей правовой природе и не соответствует принципам соразмерности.

Однако финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители АО «МАКС, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, потребитель финансовых услуг ФИО6 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с KOEGEL, г.р.н. АЕ 802905, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 т/с FordFocus, г.р.н. Н 389 ТТ 44.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевшим был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступает, а Потерпевший принимает право требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовых санкций по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО, в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным АО «МАКС» разъяснениям, ДД.ММ.ГГГГ, посредством курьерской почты, Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении Потерпевшим выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила Потерпевшего о необходимости предоставления на осмотр поврежденного Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Потерпевшего поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 40 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требования Потерпевшим к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного т/с FordFocus, г.р.н. Н 389 ТТ 44 без учета износа составила 47 684 рубля 77 копеек, с учетом износа - 40 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовлено экспертное заключение № УП-354117, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 31 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в размере 31 000 рублей 00 копеек, компенсировала расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 34 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Потерпевшего об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 4 31 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГв АО «МАКС» от Потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, Финансовый уполномоченный счел требования Потерпевшего подлежащим удовлетворению и взыскал с АО «МАКС» неустойку в сумме 175 150 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-22-133607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение Финансового Уполномоченного № У-22-133607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судамипринимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие остепени выполнения обязательств исполнителем, сроке исполнения обязательства ииных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к даннымпоследствиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является одним из способов доказывания несоразмерности.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» считает, что у суда имеются законные основания для снижения размера определенной финансовым уполномоченным неустойки исходя из следующего:

Принимая во внимание, что:

- расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период просрочки исполнения обязательств составил 4 816 рублей 36 копеек;

- страхователь в обоснование размера неустойки, не представила доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполненияобязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеютнарушения обязательства для него;

- инфляция за период с декабря 2020 по январь 2022 года включительно составила 1.64 %;

- превышение обшей суммы неустойки в размере 135 000 рублей суммы страхового возмещения в размере 31 000 рублей;

- незаинтересованность потерпевшего в скорейшем рассмотрении и урегулировании страхового случая, выразившегося в том числе путем предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 5 месяцев после направления в адрес Страховщика заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

- наличие ограничительных мер, введенных Указом Президента РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ ограничивших работу в том числе подразделений компании, а также процесс рассмотрения страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности подсоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФпредполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и общий размер произведенной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного № У-22-133607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, с 175500 рублей до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.

Заявление Акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-133607/5010-003, об удовлетворении требований ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 175150 рублей и уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-133607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО6, неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части заявление Акционерного общества «МАКС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова