Дело: 2-744/2025
УИД: 30RS0<№>-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 июля 2025 г.
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взысканииубытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai SantaFe (государственный номер <***>) и SHAANXI (LZG) SX1251DM384 (государственный номер <***>). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО12 при управлении автомобилем марки SHAANXI (LZG) SX1251DM384. В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 и ФИО1 (собственника автомобиля) по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Для оценки размера ущерба Истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению <№>-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SantaFe без учета эксплуатационного износа составит <данные изъяты> копейка. Для защиты своих прав Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> и просил суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО5, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителей не обеспечил, письменные пояснения (возражения на иск) не представил.
Третье лицо ФИО12 извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, извещен, причины неявки суду неизвестны, письменные пояснения на иск не представил. Его представитель по доверенности ФИО13 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя, истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата обезличена> в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai SantaFe (государственный номер <***>) принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и SHAANXI (LZG) SX1251DM384 (государственный номер <***>), под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО1
Согласно постановлению <№> от <дата обезличена>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, указанное ДТП произошло по вине ФИО12 при управлении автомобилем марки SHAANXI (LZG) SX1251DM384. ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14. КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО12 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено. Самим ФИО12 в судебном разбирательстве не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12
Транспортному средству Hyundai SantaFe причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля SHAANXI (LZG) SX1251DM384 (государственный номер <***>) на дату ДТП являлся ФИО1 Автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля SHAANXI (LZG) SX1251DM384 (государственный номер <***>), на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – Национальной страховой информационной системы.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Из указанного следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено таких доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО12 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО12, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.
На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО12 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, а его собственник ФИО1 оставался также и его законным владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данного автомобиля – ФИО1
При этом сам факт прекращения регистрации ФИО1 на принадлежащее ему транспортное средство, не является безусловным доказательством его выбытия из владения ФИО1, поскольку согласно представленным суду сведениям ГИБДД, регистрации прекращена по заявлению владельца, но не в связи с отчуждение транспортного средства. Также, в судебном разбирательстве ФИО12 пояснял, что собственником транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, являлся ФИО1
Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном разбирательстве и допрошенное должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО8, указав, что при составлении протокола транспортное средство было проверено на предмет угона, его государственные регистрационные номера в розыске не находились. Собственником являлся ФИО1
На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования <№>-Ф выполненного ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SantaFe в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет без учета эксплуатационного износа составит <данные изъяты> копейка.
Ответчиком ФИО1 указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО1не заявлял.
В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы ИП ФИО4 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая, согласно заявленным требованиям, составляет <данные изъяты> копеек.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, является факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
Обосновывая свои требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указывает, что автомобиль находился в пользовании у младшего брата ФИО7 у которого родился ребенок, в связи с чем автомобиль передан в пользование для осуществления поездок с ребенком в поликлинику, аптеку. В связи с произошедшим ДТП истец испытал нравственные и душевные страдания.
Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45 000 рублей 00 копеек, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).
При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем истца ФИО11, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Учитывая характер спора, объем правовой помощи, суд к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу, что в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по производству автотехнического исследования в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным договором на проведение работ <№>-Ф от <дата обезличена>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата обезличена>
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным документом.
Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1в пользу ФИО9, поскольку понесены последним с целью защиты своих прав.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение автотехнического исследования <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт 1211 <№>, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт 1206 <№>, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска, – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Ю.Н. Сердюкова