Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана расходы на представителя в размере 15 000 рублей

ФИО3 с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что мировым судьей не был применен принцип разумности при взыскании судебных расходов на представителя. Просит суд изменить определение мирового судьи и уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АНО «Планета знаний» в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

При этом мировой судья пришел к верному выводу, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из материалов дела следует, что АНО «Планета знаний» понесло расходы в размере 15 000 руб., на юридические услуги. Довод истца о не поступлении указанной суммы в кассу адвокатской конторы не относится к предмету рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем и характер оказанных представителем истца услуг при производстве по делу, участия представителя при оказанной юридической помощи, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6