Дело № мировой судья Громова А.О.
УИД28MS0004-01-2023-001471-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 22 августа 2023 г.
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Цыганок О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного Бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по «ВВО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по «ВВО» обратился к мировому судье <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № с настоящим иском в обоснование указав, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО России оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> военный городок, <адрес>, и предоставляет коммунальные услуги в данном доме. Наниматель жилого помещения ФИО2, проживающая со своей семьёй по адресу: <адрес> военный городок, <адрес> не оплачивает предоставленные ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ВВО жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 508 рублей 88 копеек., а также пени в сумме 22 813 рублей 66 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец требует взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 508 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 22 813 рублей 66 копеек.
Решением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку N 3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по «ВВО» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по «ВВО» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19508 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 рублей 54 копейки, разрешён вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по «ВВО» удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> военный городок, <адрес>.
На основании договора управления ФГБУ «ЦЖКУ» МО России оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> военный городок, <адрес> предоставляет коммунальные услуги в этом доме.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> военный городок, <адрес>, где проживают ответчики образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 508 рублей 88 копеек.
Доказательств оплаты данной задолженность ответчиками не представлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчики действительно нарушили обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг и руководствуясь ч.14 стт.155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 89 рублей 54 копейки.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта на необоснованное уменьшение мировым судьей размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в абзаце 2 п. 2.1 мотивировочной части Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения до 89 рублей 54 копейки.
Вместе с тем, не находя оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить его в части определения размера суммы неустойки в связи с нарушенным правом истца на получение оплаты жилищно – коммунальных услуг в предусмотренный законом срок.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки, мировой судья не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно ведомости по начислению пени, предоставленной стороной истца, пеня истцом начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя соразмерность уменьшения неустойки мирового судьи с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, судом апелляционной инстанции произведен расчет взыскиваемой неустойки в соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) - (19508, 88 руб. х 8,5% /365 дней х 44 дня =199 рублей 90 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) - (19508, 88 руб. х 9,5% /365 дней х 14 дня = 71 рубль 09 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) - (19508, 88 руб. х 20% /365 дней х 42 дня = 448 рублей 97 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - (19508, 88 руб. х 17% /365 дней х 1 день = 9 рублей 09 копеек,
итого - 729 рублей 05 копеек (199,90+71,09+448,97+9,09).
Таким образом, размер взыскиваемой неустойки должен быть не ниже 729 рублей 05 копеек, следовательно, в данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и необоснованно снизил размер неустойки до 89 рублей 54 копейки.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым увеличить размер взысканной с ФИО2, ФИО3 в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг до 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-331 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи <адрес> по исковому заявлению Федерального государственного Бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по «ВВО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в части взыскания неустойки изменить, увеличить размер взысканной с ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по «ВВО» неустойки до 2 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: Е.А. Голятина