Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2023-002631-59

№ 2-5724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при помощнике судьи Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 74 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 2 декабря 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ 320, VIN №, сроком на 1 год. 28 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 320, VIN №, под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования от 02.12.2021, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем не включён. Транспортное средство ГАЗ, г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», которая выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 74 200 руб. 00 коп.. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховой компании АО «СОГАЗ» страховое возмещение в соответствии с соглашением о ПВУ. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации. Поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 92, 104), своего представителя в судебное заседание не направил, воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 71, 72) надлежащим образом (л.д. 103, 105), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП от 28.04.2022, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 320, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ Некст, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 78 22 028 004774 от 28.04.2022, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО2 признан виновным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 28.04.2022 в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 320, г.р.з. №, совершил нарушение п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, а именно водитель, управляя автомобилем, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, не учел дорожную обстановку, погодные и метеорологические условия, скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением, что привело к наезду на стоящий автомобиль ГАЗ Некст, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который от полученного удара совершил наезд на стоящий автомобиль Фольсваген Поло, г.р.з. №.

Копия постановления направлена почтой по месту жительства участникам ДТП 27.05.2022, сведений об оспаривании ФИО2 вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 78 22 028 004774 по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству ГАЗ, г.р.з. А 466 ОЕ 198.

09.06.2022 представитель СУП «ТЭК СПБ» – ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9-10).

По факту указанного ДТП на основании страхового акта и в рамках полиса ОСАГО серии № АО «СОГАЗ» осуществило Филиалу «ПОСММ» ГУП «ТЭК СПБ» выплату страхователю по ПВУ ОСАГО по договору № от 03.06.2021 в связи с событием от 28.04.2022 в размере 74 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022 (л.д. 16).

На момент ДТП автомобиль БМВ 320, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, был застрахован по договору ОСАГО (полис №) у истца, однако ФИО2 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 8), в связи с чем истцом САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 74 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2022 (л.д. 17).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, указанным страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 74 200 руб. 00 коп. по прямому возмещению убытков, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022 (л.д. 16).

Впоследствии Страховщиком потерпевшего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» выставлено требование о перечислении суммы страхового возмещения, выплаченных потерпевшему, на основании которого истец произвело возмещение Страховщику потерпевшего указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2022 (л.д. 17).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО2, не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 74 200 руб. 00 коп..

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 74 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина