УИД 50RS0014-01-2025-000856-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкина Е.В.,
при секретаре Тодоровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 395 291 рубль.
В обоснование требований представитель истца указал, что 25 сентября 2023 г. водитель ФИО2 управляя транспортным средством BMW, г/н № не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде ограждения, шахту вентиляции и фасад здания ТРЦ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№. В связи со страховым событием САО «ВСК» выплатило страховой возмещение в размере 395 291 рубль. Поскольку лицо, управляющее транспортным средством скрылось с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере, а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.
Третье лицо, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено, что 25 сентября 2023 г. водитель ФИО2 управляя транспортным средством BMW, г/н № не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде ограждения, шахту вентиляции и фасад здания ТРЦ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№
САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 395 291 рубль, что подтверждает платежными поручениями № 26302 от 26 ноября 2024 г.
12 октября 2023 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Также указанным постановлением установлено, что 25 сентября 2023 г. ФИО2 не справился с управлением и врезался в забор ТЦ Твид. Сзади него ехали друзья, увидев ДТП доставил ФИО2 с машины в бессознательном состоянии и доставили в больницу г. Ивантеевка для обследования, машину оставили на месте. Через 5 часов, после того, как ФИО2 отпустили из больницы, он приехал на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При определении лица ответственного за причинение вреда следует исходить из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
Исходя из подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба.
Вместе с тем суд не находит обоснованным доводы истца как страховщика причинителя вреда о наличии права на предъявление регрессных требований к ответчику ФИО2
В случаях, когда водитель, нарушивший ПДД, оставляет место происшествия, его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
При этом решение о наличии или отсутствии данного правонарушения страховая компания самостоятельно принимать не может - это входит в компетенцию правоохранительных органов.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами на причинившее вред лицо может быть возложена ответственность по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты только в том случае, если это лицо оставило место ДТП с целью скрыть свое участие в данном ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, между тем, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ФИО2 не привлекался.
Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 г. прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ФИО2 без сознания был доставлен в больницу, о чем также имеются медицинские документы, после чего вернулся на место ДТП, участвовал в проведении процессуальных действий и способствовал установлению обстоятельств происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав САО «ВСК». Также суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (в/у №) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 395 291 рубль, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 25.07.2025