Дело №

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 322173 г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, и Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3221 г/н №, а также вред здоровью ФИО6 и ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была в AO «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения убытков, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 116 100 рублей. Вместе с тем, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 551 900 рублей, с учетом лимита по ОСАГО, размер невыплаченного возмещения составляет 283 900 рублей (400 000 – 116 100). Претензия о страховой выплате ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 на основании части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ прекращено. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 64 698,44 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость отчета об оценке 10 000 рублей, стоимость диагностических работ 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО11, представитель ответчика по доверенности ФИО8 просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 322173 г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, и Nissan X-Trail г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3221 г/н №, а также вред здоровью ФИО6 и ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в AO «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 116 100 рублей.

Вместе с тем, по заключению эксперта, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 551 900 рублей, с учетом лимита по ОСАГО, размер невыплаченного возмещения составляет 283 900 рублей (400 000 – 116 100).

Претензия истца о страховой выплате ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 финансовым уполномоченным прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ, поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, тогда как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 Закона N-ФЗ.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд признает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого имеется нарушение п. 10.1 ПДД. Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ о наличии в указанном ДТП вины водителя ФИО1 в нарушении п. 6.2 ПДД суду не представлено.

Кроме того, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем истца в данном ДТП, определении механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери будки правой, петли нижней двери будки правой, поперечины будки задней, стойки будки задней правой, настила пола заднего, лонжерона будки правого, стремянок крепления будки, тента будки бокового правого, тента будки верхнего, бруса противооткатного, гос. номера заднего, фонаря заднего правого, кронштейна фонаря заднего правого, рамы (включая элементы удлинения), поперечина подвесного подшипника, подвесного подшипника карданного вала, вала карданного, кронштейна подкрылка заднего правого, коробки раздаточной, панели кабины задней, проводки фонаря заднего правого были получены автомобилем ГАЗ 322173 г/н № в результате ДТП с автомобилем Nissan X-Trail г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322173 г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 180 798,44 рублей, без учета износа 255 239,94 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 551 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, так как не наступила полная гибель автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля ГАЗ 322173 г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ФИО1 вправе обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 64 698,44 рублей (180 798,44 рублей – 116 100).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения). За указанный период размер неустойки составляет 40 628,08 рублей (64 698,44 х 1% х 628 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, значительный период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 000 рублей (400 000 - 25 000).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы страховщика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений и норм процессуального закона судами бремя доказывания того, что грузовой автомобиль не используется в коммерческих целях – является обязанностью истца.

Отказывая ФИО1 в части взыскания в его пользу со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322173 г/н №, является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 3 500 кг. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 осуществлял перевозку груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие регистрации истца в качестве ИП, грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые ФИО1 просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате диагностических работ для проведения независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 890,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 64 698,44 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате диагностических работ для проведения независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего 118 698,44 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 64 698,44 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 890,95 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.