***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 15 мая 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Таганкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 283 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206207 руб. 23 коп.за период с *** по ***, и процентов, начиная с *** по дату фактического погашения долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 193 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; судебной неустойки в размере 4031 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;
установил:
первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска было указано, что в период с *** по *** ФИО1 было осуществлено 192 денежных перевода общей суммой на 806 283 руб. по номеру карты *** через приложение "Сбербанк". Деньги ФИО1 переводились другому лицу, однако, в последующем выяснилось, что карта, на которую осуществлялись денежные переводы, принадлежит ФИО2 Каких-либо договорных взаимоотношений или обязательств имущественного характера между ними нет и не было. Осуществляя денежные переводы, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывала и полагала, что денежные средства поступают другому лицу, следовательно, у ФИО2 после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. Истец неоднократно обращалась по номеру телефона к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако, данные требования ответчиком игнорировались. *** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ФИО2 не удовлетворена, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав (л.д. ***).
Заочным решением суда от *** по делу *** исковые требования были удовлетворены. По ходатайству ответчика заочное решение определением суда от *** отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ***).
Затем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявила к ФИО2 и ФИО3 (л.д. ***).
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель истца ФИО4 на иске настаивала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).
Ответчик - ФИО2 извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:
С банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», истцом ФИО1 за период с *** по *** были осуществлены денежные переводы на общую сумму 806 283 руб. (с учетом комиссий банка за перевод) по номеру карты ***, на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Райффайзенбанк» (л.д. ***).
Назначение платежей (переводов) при этом истец не указывала.
Стороны подтвердили, что каких-либо письменных договоренностей, взаимоотношений или обязательств имущественного характера между ними не заключалось.
ФИО1 *** в адрес ответчика ФИО2 направила претензию о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени данная претензия не была получена.
Ответчики изначально указывали в своих возражениях, что данной банковской картой, открытой на имя ФИО2, фактически владел ее сын ФИО3, о чем истцу было достоверно известно. Истец и ответчик в спорный период времени состояли в близких интимных отношениях. Они производили совместные траты на путешествия, продукты питания, рестораны, одежду, развлечения и т.п. ФИО3 тратил свои личные денежные средства на нужды истца. Часть денежных средств истец переводила на спорную банковскую карту, зная, что ими будет распоряжаться ФИО3 Ответчик также переводил деньги истцу без условий о их возврате. Никаких требований о возврате денежных средств истец не предъявляла, пока они с ответчиком не расстались.
Истец ни в одном судебном заседании не приняла участие. Представитель истца утверждала, что ФИО1 знала, что деньги переводятся для ФИО3, но между ними была достигнута устная договоренность, что ФИО3 данные средства занимает на время, а затем вернет. На какое время и на какие нужды ФИО3 занимал каждый раз денежные средства, представитель истца на протяжении года судебного разбирательства пояснить не смогла.
Напротив, версия ответчиков в ходе судебного разбирательства нашла свое объективное подтверждение.
Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Райффайзенбанке», со счета ФИО2 на счет истца в период с *** по *** было переведено в общей сложности 70275 руб. (л.д. ***). Указать основания для получения данных денежных средств истец не смогла.
Истец не опровергла достоверность представленной ответчиком своей личной переписки в мессенджере, из которой явно следует, что в спорный период времени истец и ответчик были знакомы и состояли в интимных отношениях. На просьбы истца ответчик неоднократно переводил ей денежные средства. Напротив, ни одной просьбы ответчика предоставить ему денежные средства в адрес истца не зафиксировано. Также, нет ни одного требования о возврате денежных средств истцу (л.д. ***).
Суд исходит из того, что взрослая здоровая девушка не могла ошибиться более 100 раз в течение года, переводя денежные средства на одну и ту же карту.
Анализ регистраций истца и ответчика на территории Российской Федерации, местоположения телефонов, которыми они пользовались (биллинг) подтвердил, что в спорный период времени с декабря 2021 (ранее данные уничтожены за истечением срока хранения) по июль *** г стороны проводили значительное время вместе, в том числе в ночное время по одним и тем же адресам (л.д. ***).
Совместное препровождение истца и ответчика обнаружено в ***, Воронеже, ***, Крыму и т.д.
Так, например, с *** по *** истец и ответчик совместно проживали в апартаментах на ***.
В период с *** по ***, со *** по *** находились в одних локациях в ***, *** вместе в *** и т.д. (л.д. ***).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 и ФИО3 познакомились где-то в *** г, когда истец приехала в *** покупать машину. Затем они проводили много времени вместе. Ответчик приезжал жить к истцу в ***, истец жила вместе с ответчиком в ***. Они вместе (включая свидетеля) ездили по стране, останавливались в одних гостиницах, ели в одних ресторанах, производили совместные траты. Никто не требовал вернуть все денежные средства, но зачастую ФИО1 переводила денежные средства на банковскую карту, которой владел ФИО3 Например, ответчик оплачивал гостиницу, еду, ужин в ресторане, личные вещи для истца, а ФИО1 возвращала ему часть денежных средств переводом на карту. Когда они жили в одном коттедже под *** истец всем представлялась женой Туманского. Затем ФИО1 и ФИО3 расстались.
Истец изначально оспаривала в своей письменной позиции данные обстоятельства (л.д. ***). Но после того как были запрошены и проанализированы указанные доказательства, представитель истца признала в судебном заседании, что истец и ФИО3 состояли в интимной связи, проживали по одним и тем же адресам.
Таким образом, изначальная позиция истца о том, что она ошибочно или на условиях встречного возврата переводила деньги на карту ответчика, не зная его, не состоя в близких отношениях, была полностью лживой.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по письменной расписке о получении денежных средств в сумме 3536 414 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2700 000 руб., начиная с *** по дату фактического погашения долга в размере ключевой ставки Центрального банка России, установленной на дату погашения долга.
Следовательно, истец была осведомлена о том каким образом оформляются заемные отношения в тех случаях, когда в действительности передавала ответчику денежные средства на условиях возвратности.
В силу ст.ст. 160-162 и ст. 808 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму свыше 10000 руб., свидетельствует о ничтожности договора и лишает стороны права ссылаться на его условия и подтверждать факт его заключения свидетельскими показаниями.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
На основании анализа представленных доказательств судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом стороны находились в близких личных отношениях, истец перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, зная об отсутствии обязательств по встречному предоставлению, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права.
В связи с этим все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, за недоказанностью.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) и ФИО3 (паспорт ***) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***