Решение по делу № 2-6729/2024 от 18.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2025

Дело № 2-914/2025

66RS0003-01-2024-006830-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «FAW Besturn B70», госномер < № > под управлением О.В.А., и автомобиля «Chevrolet Viva», госномер < № >, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность застрахована истцом по договору ОСАГО серии ХХХ < № >. Автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составила 198 900 рублей, выплачена истцом страховщику потерпевшего по соглашению о прямом возмещении убытков.

ФИО1 не вписан в полис ОСАГО, права на управление автомобилем «Chevrolet Viva», госномер < № >, не имел.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму убытка в размере 198 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 967 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что 06.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «FAW Besturn B70», госномер < № > под управлением ФИО4, и автомобиля «Chevrolet Viva», госномер < № >, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность застрахована истцом по договору ОСАГО серии ХХХ < № >.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 совершил поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог и допустил столкновение с автомобилем «FAW Besturn B70». Вину в ДТП ответчик ФИО1 признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Поскольку ответчик ФИО1 доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, при составлении извещения о ДТП вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение указанного ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль «FAW Besturn B70» госномер < № >.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Chevrolet Viva», госномер < № >, застрахована истцом по полису ХХХ < № > в ООО СК «Гелиос». Допущенным к управлению транспортным средством является Ш.Э.Б. (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, не вписан, соответственно права на управление им не имел.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По соглашению о прямом возмещении убытка истцом АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в счет компенсации убытка в сумме 198 900 рублей, определенной на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 07.03.2024 и расчетной части экспертного заключения от 29.03.2024, выполненного ООО «Автограф».

Учитывая, что ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Chevrolet Viva», госномер < № >, требование истца о взыскании с него суммы убытка в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 198 900 рублей.

Требования истца о взыскании суммы убытка с ответчика ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик непосредственным причинителем вреда не является. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем «Chevrolet Viva», госномер < № >, исполнена ответчиком в соответствии с требованиями закона, путем включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению Ш.Э.Б.

В связи с изложенным, имеются основания для вывода об отсутствии вины ответчика ФИО2 в противоправном выбытии источника повышенной опасности из ее обладания, что по смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности за вред, причиненный указанным источником в результате противоправных действий непосредственного причинителя вреда – ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 967 рублей (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) к ФИО1 (< дд.мм.гггг > г.р., В/У < № >), ФИО2 (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму убытка в порядке регресса в размере 198 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Королёва Е.В.