Дело №2-683/2023 УИД 64RS0046-01-2023-000977-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09 октября 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 53 300 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

Истец ФИО2, а также его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представителя истца по доверенности, он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не согласившись лишь с требованиями о взыскании судебных расходов, пояснив, что считает данные суммы завышенными.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2023 года ФИО1 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 09 октября 2023 года в 10 час. 20 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю № номерной знак № с левой стороны (л.д. 14). С указанным постановлением ФИО1 согласился.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, за что постановлении по делу об административном правонарушении от 09 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с которым ответчик также согласился.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно представленному истцом акту экспертного заключения № от 16 октября 2023 года, проведенному независимой технической экспертизой транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 53 300 руб. (л.д.17-29).

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области (л.д. 49).

Поскольку ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, с него подлежит взысканию ущерб в размере 53 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб. (л.д.7).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца на оплату экспертного исследования о размере ущерба в размере 7 000 руб. (л.д.30) издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13 октября 2023 года по подготовке искового заявления, подаче его в суд, представительства в суде первой инстанции. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 оплата за исполнение поручения в размере 20 000 руб. производится в момент подписания договора. Данный договор является также распиской о получении указанных денежных средств (л.д.32).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также то, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости, будет отвечать сумма затрат на представителя в размере 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого истец ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 440 руб. (л.д. 33-35).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, выдана она была истцом для представления его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе и в судах, при этом не только в рамках конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания расходов истца ФИО2 на оформление доверенности представителям, судебными издержками по данному делу, в связи с чем в данной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в городе Красноармейске), в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским ГРОВД <адрес>) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – 53 300 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб. 00 коп., а всего 69 099 (шестьдесят девять тысяч девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева