Решение по делу № 2А-2687/2022 от 02.09.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

УИД № 16RS0036-01-2022-004747-39

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2687/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 2а-2687/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хайрулиной Л.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании решения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в обоснование которого указал, что административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении ФИО2, данное решение административный истец не получал, о неразрешении въезда стало известно 31 января 2022 года на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России.

На территории Российской Федерации у административного истца проживает <данные изъяты>, который является гражданином Российской Федерации, таким образом, запрет на въезд нарушает родственные права административного истца ФИО2

На основании этого, административный истец просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что оспариваемое административным истцом решение от 13 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина в отношении ФИО2 вынесено начальником отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский».

В этой связи, определением суда от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечён межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский».

Представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. В случае пропуска срока на подачу административного иска просил его восстановить, поскольку ФИО2 ранее дважды обращался в суд с указанным административным иском, однако заявления судом были возвращены.

Представитель административный ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» - начальник ФИО3 извещён, не явился, направил письменные возражения по существу административного иска, в котором также просил применить положения о пропуске административным истцом срока давности для подачи административного иска.

Административный соответчик - Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия - извещён, представителя для участия в деле не направил, ранее представил письменные возражения по существу административного иска.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьёй 62 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таковым является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административнойответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу третьему статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»порядокпринятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ипереченьфедеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В данном перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, поименовано Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» от 13 декабря 2019 года гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком до 30 марта 2024 года, в связи с тем, что ФИО2 в течение одного года дважды привлечён к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Относительно доводов представителя административного ответчика о применении срока давности для подачи административного иска и возражений представителя административного истца, суд приходит к словущему.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» от 13 декабря 2019 года ФИО2 не направлялось.

Согласно административному иску, о вынесении указанного решения ФИО2 стало известно 31 января 2022 года на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России.

07 февраля 2022 года отец административного истцаФИО2 -ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным иском, поданным в форме электронного документа, об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении ФИО2

Поскольку административный иск был подан ФИО4, действующим через своего представителя ФИО1, и при этом заявитель не был наделён правом на защиту прав, свобод и законных интересов совершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, суд определением от 08 февраля 2022 года отказал в принятии административного иска.

23 мая 2022 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, поданным в форме электронного документа, об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 24 мая 2022 года административный иск ФИО2 был оставлен без движения с предложением административному истцу устранить недостатки: предоставить оспариваемое решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия, вынесенное в отношении административного истца ФИО2, либо представить сведения о наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истребовать оспариваемое решение; представить доказательства проживания на территории Российской Федерации отца административного истца – ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки устранены не были, административный иск на основании определения суда от 14 июня 2022 года был возвращён заявителю.

С настоящим административным иском ФИО2, также в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился уже 06 июля 2022 года.

Таким образом, с административным иском об оспаривании решения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» от 13 декабря 2019 года ФИО2 надлежало обратиться в суд не позднее 02 мая 2022 года.

Между тем, первоначально административный иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 был подан лишь 23 мая 2022 года с пропуском установленного законом трёхмесячного срока для рассматриваемой категории требований.

Суд полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска не имеется, поскольку представитель ФИО2 - ФИО1 имеет юридическое образование, и при должной степени осмотрительности имел объективную возможность для своевременной подачи административного искового заявления.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом указанная норма является императивной, обязательна для исполнения органами внутренних дел и предусматривает обязательное принятие миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Действительно, как следует из представленных суду сведений, ФИО2 привлекался к административной ответственности 19 марта 2019 года и 20 марта 2019 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 19 марта 2019 года ФИО2 привлечён к административной ответственности, в связи с тем, что въехал 15 января 2019 года на территорию Российской Федерации и пребывает на территории Российской Федерации без полиса медицинского страхования.

20 марта 2019 года ФИО2 привлечён к административной ответственности, в связи с тем, что, будучи поставленным на миграционный учёт по адресу: <адрес>, фактически проживал без постановки на миграционный учёт с 24 января 2019 года по 19 марта 2019 года по адресу: <адрес>

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений, суду не представлено.

Таким образом, органы миграционного контроля в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обязаны были принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию за совершение в течение одного года двух административных правонарушений на территории Российской Федерации, выразившихся внарушенииФИО2 требований миграционного законодательства страны-пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04 ноября 1950 года, которая ратифицирована в российской Федерации законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь в виду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утверждённой Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 года, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения навременное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведённые законоположения, международные акты, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» от 13 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Факт неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, находит своё подтверждение в материалах дела, и стороной административного истца не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено.

Суд отмечает, что административным ответчиком - межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» - обоснованно указано в письменных возражениях на административный иск, что <данные изъяты> ФИО2 – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл гражданство Российской Федерации 02 марта 2021 года, то есть после вынесения оспариваемого решения.

При этом как на момент привлечения к административной ответственности в марте 2019 года, так и на момент принятия оспариваемого решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в декабре 2019 года, ФИО2 являлся совершеннолетним лицом.

Кроме того, реализация права на семейную жизнь не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и от ответственности за его нарушение.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

В данном случае желание ФИО2 реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное нарушение законодательства в области миграции.

Законодатель обособил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как особые основания для применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства соответствующих мер ограничения, в том числе и в виде вынесения миграционным органом решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Поэтому оснований полагать допущенные административным истцом нарушения закона незначительными, не имеется.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

При этом административный истец на территории Российской Федерации недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не владеет, трудовую деятельность не осуществляет, образования не имеет. Доказательств осуществления ФИО2 действий, направленных на принятие в гражданство Российской Федерации, получение вида на жительства, разрешения на временное пребывание в Российской Федерации не приведено.

Данных, свидетельствующих о том, что отец административного истца ФИО4, являющийся гражданином Российской Федерации, не может выехать за пределы Российской Федерации для поддержания семейных связей, суду не представлено.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что, принимая оспариваемое решение, миграционный орган допустил вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учёта в отношении административного истца, по делу не установлено.

ФИО2, являясь гражданином <данные изъяты>, прибыв на территорию Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом интересам национальной безопасности и общественного порядка, поскольку обусловлена нарушениями действующего законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации, допущенными административным истцом. Тем самым в данном случае баланс частного и публичного интереса соблюдён.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» от 13 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Также суд полагает необходимым отметить, что административным истцом ФИО2 пропущен срок для обжалования вышеуказанного решения, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 об оспаривании решения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» от 13 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, принятое в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2022 г.

Судья

Решение09.09.2022