УИД: 61RS0007-01-2024-000175-37
Дело №2-7/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
18.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан Теана», г\Н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Део Гентра», г/н № под управлением ответчика.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.
Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец лишен права на обращение в страховую компанию.
Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, ФИО2 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 30.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 413 300 руб., рыночная стоимость № руб., величина годных остатков – 322 473, 11 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 086 706 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований, указывая на недоказанность вины ФИО4 и завышенный размер исковых требований.
Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке. Дело слушается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Теана», г\Н №.
18.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан Теана», г\Н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Део Гентра», г/н № под управлением ответчика.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Део Гентра», г/н № ФИО4, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 18.11.2023 г. №, оставленным без изменения решением Батайского городского суда РО от 12.03.2024 г.
В соответствии с указанным решением, 18.11.2023 г. водитель ФИО4, управляя ТС «Део Гентра», г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху движению ТС «Ниссан Теана», г\Н №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом.
Кроме того, определением суда от 10.04.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении механизма ДТП, определении нарушений в действиях водителей и определения причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Как следует из заключения ООО «СпецАспект» №26-2024 от 08.10.2024 г., водитель ТС «Ниссан Теана», г\Н № двигался в попутном направлении относительно ТС «Део Гентра», г/н №, совершая обгон, и опережал автомобиль «Део Гентра», г/н №, когда он начал поворот налево.
При выполнении требований п. 8.1, 8.2 ПДД водитель ТС «Део Гентра», г/н № располагал возможностью избежать ДТП и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение ООО «СпецАспект» №26-2024 от 08.10.2024 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании категоричность и достоверность выводов, изложенных в заключении.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в ДТП от 18.11.2023 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС «Део Гентра», г/н № ФИО4 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.
Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец лишен права на обращение в страховую компанию.
При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО4, ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Союз экспертов» №23-2025 от 04.02.2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 902 085,41 руб., с учетом износа – 1 015 279,72 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 1 320 500 руб., стоимость годных остатков – 233 794 руб.
Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков, а именно в размере 1 086 706 руб. (1 320 500 руб. - 233 794 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО9 и истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 29.12.2023 г. в рамках настоящего гражданского дела за участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.
Доказательства оплаты услуг представителя подтверждаются документально материалами дела.
Как установлено судом, представитель истца составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
С учетом правового результата спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при оказании услуг в суде первой инстанции, характера спора, категории и сложности дела, цены иска, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.
Кроме того, на основании ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СпецАспект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в пользу ООО «Союз Экспертов» - 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 086 706 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 633 рубля 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Союз Экспертов» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова