РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 в лице финансового управляющего обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 600 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области истец признан несостоятельным (банкротом). В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности установлено, что с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 60 600 руб., однако документы, подтверждающие основание осуществления перевода, отсутствуют.
ФИО3 иск не признал, в обоснование возражений указано, что в 2019 г. ответчик предоставил истцу заем, спорная денежная сумма является погашением задолженности по договору займа. Наличие заемных правоотношений подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2019 г. ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор денежного займа №, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 100 000 руб. на срок до 01 октября 2019 г., а заемщик обязался их вернуть и уплатить проценты в случае просрочки исполнения, что подтверждается договором займа и распиской.
Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 за период с 15 февраля 2020 г. по 06 марта 2020 г. со счета истца на счет ответчика переведены денежные средства общей суммой 60 600 руб.
На основании заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от 04 июня 2019 г. в размере 4 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 105 982,20 руб., проценты за просрочку возврата займа по ст. 395 ГК РФ на день подачи искового заявления в размере 7 863,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 269 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2023 г. требование ФИО3 в размере 5 015 466,90 руб. (4 100 000 руб. – задолженность, 519 290,06 руб. – проценты за пользование займом с 05 июня 2019 г. по 14 сентября 2021 г., 396 176,84 – проценты по ст. 395 ГК РФ с 02 октября 2019 г. по 14 сентября 2021 г.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 указывал, что всего от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа и заочного решения суда получено 61 263,04 руб., в ответе на претензию финансового управляющего ФИО3 указывал, что 60 000 руб. возвращены ему должником добровольно.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтвержден факт наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору займа, взысканной вступившим в законную силу решением суда.
Довод истца о том, что ответчик при включении в реестр требований кредиторов не упомянул о частичном погашении задолженности, несостоятелен, поскольку в заявлении ответчика о включении в реестр требований кредиторов указано на частичное погашение задолженности истцом и, соответственно, требования ответчика были включены в реестр требований к истцу не в полном объеме, а за исключением суммы спорных денежных средств.
Денежные средства, заявленные к взысканию, перечислены в счет погашения указанной задолженности, оснований установить иное не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства в пользу ответчика с истца принудительно взыскано только 1 263,04 руб., в то время как в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указано на погашение задолженности в общем размере 61 263,04 руб., т.е. с учетом спорных 60 000 руб.
При таких обстоятельствах спорные денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и взысканы в пользу истца в таком качестве.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 14 июля 2023 г.