Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-27600/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... ФИО1 была принята на работу в должности ................ в ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ». Приказом № l-к от .......... истец была уволена в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным, необоснованным, поскольку по внутренним документам организации сокращение штатной численности сотрудников недопустимо без нарушения правил торговли, согласно которым регламентируется минимальное число продавцов-консультантов, которые должны находиться в торговом зале зоомагазина, не считая других работников – материально ответственных лиц, принимающих товар. Кроме того, истец относится к работникам предпенсионного возраста и имеет преимущество перед молодыми сотрудниками в случае увольнения по сокращению штата.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО1 .......... была принята на работу в должности ................ в ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ».
Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «ЛАКШМИ ЗООМОРЕ» ФИО3 принято решение о внесении изменений в штатное расписание, оформленное приказом от ...........
Приказом от .......... о сокращении штата сотрудников было решено оптимизировать штатное расписание организации, а также исключить 1 штатную единицу по должности ................ путем преимущественного права на оставление на работе сотрудников в срок до ...........
.......... истец ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также позднее уведомлена об отсутствии вакантных должностей на дату .........., ...........
В соответствии с приказом об увольнении от .........., с которым истец ознакомлена в этот же день, ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указано уведомление о сокращении штата работников организации.
Вышеуказанные документы ФИО1 подписаны не были, о чем составлены акты об отказе работника от подписания уведомления.
Статьей 179 ТК РФ установлены категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (абзац 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 07.10.2022 № 376-ФЗ).
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт сокращения в обществе численности продавцов-консультантов действительно имел место, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, работодатель исполнил обязанность по уведомлению об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку признает его правильным.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок выбора работников, которые имеют одинаковую квалификацию для предложения работы по вакантной должности, не установлен действующим законодательством, соответственно, работодатель самостоятельно принимает решение о выборе такого работника.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
В.В. Тимофеев