Дело № 33-2342 Судья Кондратьев С.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2105/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2105/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «НБК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
На указанное определение ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и не ознакомлено с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов, вследствие чего не могло представить суду письменные возражения. Указывает на то, что заявителем не представлен кассовый чек или иной документ, подтверждающий фактическую оплату юридических услуг, а равно судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер взысканных судебных расходов считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости и подлежащим снижению до 3 000 рублей.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке; представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судья судебной коллегии сочла возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).
В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела усматривается, что ООО «НБК» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО НБК» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 229 рублей 20 копеек, неустойка в размере 0,6% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму невозвращенной задолженности в размере 34 229 рублей 20 копеек по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей 60 копеек.
Размер взысканной с заемщика задолженности по кредитному договору определен с учетом удовлетворения ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
2 февраля 2023 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, в размере 35 000 рублей.
Из материалов дела следует, что объем работы, выполненной представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по гражданскому делу № 2-2105/2022, подтверждается договором оказания правовых услуг от 15.09.2022 года № 1, заключенным между ООО «Новомосковская бухгалтерская компания» и ФИО2
Из содержания указанного договора усматривается, что исполнитель принял обязательство оказывать следующие услуги: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая сбор необходимых документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также юридические и фактические действия, направленный на исполнение договора (пункт 1.2 договора).
Оценивая объем оказанных представителем юридических услуг, судья судебной коллегии обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом проведено судебное заседание, однако лица, участвующие в деле, в суд не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда представителем ФИО3 подано заявление о применении срока исковой давности к заявленному иску. Впоследствии с участием представителя ФИО3 проведено два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость оказанных юридических услуг, оплаченных ФИО2, складывается из следующего: 7 000 рублей - составление возражения на исковое заявление, 1 000 рублей – консультация, 6 000 рублей – участие в одном судебном заседании, 5 000 рублей – ознакомление с материалами дела, 4 000 рублей – составление иных процессуальных документов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подготовке представителем ответчика письменной консультации, а равно иных, помимо письменных возражений на исковое заявление ООО «НБК», процессуальных документов.
В соответствии с пунктом 15 постановления № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Услуги по консультации и ознакомлению с материалами дела вытекают из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной оплате не подлежит (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 года № 88-21945/2022, от 28.04.2023 года № 88-13354/2023 и др.).
Из условий заключенного ФИО2 с ООО «Новомосковская бухгалтерская компания» договора от 15.09.2022 года № 1 не следует, что расходы за ознакомление с материалами гражданского дела возмещаются в качестве дополнительных денежных средств, уплачиваемых за оказание юридических услуг, в связи с чем судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что ответчику ФИО2 подлежат возмещению расходы по составлению письменных возражений на исковое заявление в размере 7 000 рублей и расходы по участию представителя в двух судебных заседаниях в общем размере 12 000 рублей, а всего 19 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 19% (34229,20 : 177765,51) и частичное удовлетворение, вопреки доводам частной жалобы, не связано с уменьшением судом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), заявление ФИО2 о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 500 рублей (19000 х 81% = 15390, округлено до 15500).
Судья судебной коллегии обращает внимание, что установление разумного размера судебных издержек по оплате услуг представителя не нивелирует обязанность суда по их распределению в соответствии с принципом пропорциональности (абзац второй пункта 12 постановления № 1 (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 года № 88-8539/2020, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 года № 88-3384/2022 и др.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного ФИО2 требования отказать.
Судья