29RS0018-01-2024-004208-86

Дело № 2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.06.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката автомобиля марки Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №. Автомобиль изъят у арендатора в связи с продолжительной задержкой оплаты используемого периода 13.08.2024 с повреждениями, которые отсутствовали на момент выдачи авто. Данное обстоятельство подтверждается актами выдачи и изъятия. Согласно экспертному заключению № от 13.08.2024, выполненному ИП ФИО3, стоимость ремонта составляет 319 015 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 11 000 руб. Собственником спорного автомобиля является ФИО4 Истец возместила собственнику ущерб в размере 319 015 руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, ответчик не оплатил штраф за возврат грязного автомобиля, предусмотренный п. 2.6 договора, в размере 1 000 руб. и стоимость аренды транспортного средства за период с 14.07.2024 по 13.08.2024 в размере 86 800 руб. Согласно п. 2.23 договора проката арендатор берет на себя обязательства по оплате всех штрафов, наложенных на автомобиль в срок действия договора. За период аренды автомобиля истец оплатила штрафы в общем размере 1 000 руб. самостоятельно из собственных денежных средств. Ответчик указанную сумму не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 319 015 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 13.07.2024 по 14.08.2024 в сумме 86 800 руб., штраф за возврат грязного автомобиля в размере 1 000 руб., возмещение уплаченных за ответчика штрафов в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 261 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 13.07.2024 по 14.08.2024 в сумме 86 800 руб., штраф за возврат грязного автомобиля в размере 1 000 руб., возмещение уплаченных за ответчика штрафов в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 руб. Судебное заседание просила провести в ее отсутствие, возражала против принятия по делу заочного решения. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, ознакомлен, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, является ФИО4

Между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10 июня 2024 г., предусматривающий право последней сдавать автомобиль марки Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, в субаренду (п. 2.4).

10 июня 2024 г. ИП ФИО1 заключила с ФИО2 договор проката автомобиля без водителя, по условиям которого истец предоставила ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №.

Согласно п. 2.22 договора арендатор берет на себя обязательство по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных в течение 3-х дней после окончания аренды на условии, что автомобиль в эти дни не эксплуатировался. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.

Из акта выдачи (приложение № 1 к договору) от 10 июня 2024 г. следует, что ФИО2 (арендатор) принял автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, без повреждений и недостатков.

Из акта изъятия транспортного средства следует, что арендатор долгое время не являлся на передачу транспортного средства, телефонные звонки игнорировал, сообщения, отправленные посредством мессенджера, игнорировал, в связи с чем автомобиль изъят 13 августа 2024 г. в 17 час. 45 мин. с составлением акта.

Согласно акту изъятия на автомобиле имеются следующие повреждения: крыло заднее левое – повреждение лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) в виде царапин и точечной вмятины в передней части до 2%; дверь задняя левая – повреждение ЛКП в виде царапин; дверь передняя левая – деформация в нижней части в виде точечных вмятин в нижней части на площади до 20%; крыло переднее левое – повреждение ЛКП в центральной части; стекло ветровое (обогрев и датчики) – сколы с образованием трещин; бампер передний – трещина в нижней левой части и повреждение в виде царапин; пыльник переднего бампера – сломан в правой части; обивка багажника левая – загрязнена; полка багажника – отсутствует; обивка спинки заднего левого сиденья – загрязнение; обивка спинки заднего правого сиденья – задиры материала; обивка заднего сидения – загрязнение.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 07/08/24 от 13 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319 015 руб.

Расходы истца на оценку ущерба составили 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 августа 2024 г. (л.д. 32).

Оспаривая размер причинённого имуществу истца ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылалась на то, что на автомобиле уже имелись повреждения, что подтверждается фотографиями транспортного средства, сделанными ответчиком 10 июня 2024 г. и представленными в материалы дела (л.д. 123-124).

По определению суда от 29 ноября 2024 г. ООО «КримЭксперт» произведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 14 от 22 января 2025 г., исходя из повреждений автомобиля Фольксваген Поло, которые были получены в период с 10 июня 2024 г. по 13 августа 2024 г., среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату проведения экспертизы, не зависимо от износа заменяемых деталей, составляет 261 400 руб. Так как повреждения автомобиля Фольксваген Поло, которые имелись на 10 июня 2024 г. отличаются от тех, которые были образованы с 10 июня по 13 августа 2024 г., то стоимость восстановительного ремонта с учётом фотоснимков от 10 июня 2024 г. совпадает со стоимостью указанной в ответе на вопрос №1. Исходя из того факта, что перечисленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло различны и образовались за период эксплуатации (а не вследствие единичного происшествия), ответить на вопрос «3) Могли ли быть нанесены повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, г.н. №, VIN № до 10 июня 2024 г. другими пользователями с учетом фотографий от 10 июня 2024 г.?» не представилось возможным. Исходя из информации, установленной исследованием выполненных 10 июня 2024 г. фотоснимков, у автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и на передней правой двери, и на этих деталях после указанной даты дополнительные повреждения не образовались.

Выводы судебной экспертизы по сравнению с выводами ИП ФИО3 № 07/08/24 от 13 августа 2024 г. более полны и подробны. Кроме того, судебным экспертом также исследовались фотографии, предоставленные стороной ответчика.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании 14 ноября 2024 г. свидетель ФИО6 подтвердил, что 10 июня 2024 г. на автомобиле Фольксваген Поло уже имелись повреждения ЛКП.

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель видел автомобиль не в момент его передачи ответчику 10 июня 2024г., а уже после определенного времени, в период которого ответчик пользовался автомобилем. Акт выдачи автомобиля подписан ответчиком без указаний каких-либо повреждений. Таким образом, свидетель не мог пояснить, в каком состоянии автомобиль был передан ответчику.

Истец исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшил, исходя из выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 261 400 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 261 400 руб., убытков в виде расходов по оценке в размере 11 000 руб. Расходы на оценку были понесены истцом для необходимости восстановления своего права.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 7.2 договора проката автомобиля без водителя от 10 июня 2024 г. настоящий договор заключен на срок, указанный в Акте выдачи Автомобиля (Приложение № 1).

Из акта выдачи следует, что автомобиль должен быть возвращен 11 июня 2024 г. в 09 час. 00 мин.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Поло, г.н. №, передан ответчику 10 июня 2024 г., а изъят – 13 августа 2024 г.

Истец просит взыскать арендную плату за период с 14 июля 2024 г. по 13 августа 2024 г. (31 день), ссылаясь, что за указанный период времени арендная плата ответчиком не возмещена.

Указанное стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств тому, что за указанный период он внес арендные платежи, им применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п. 4.1 договора проката арендная плата за одни сутки составляет 2 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 14 июля 2024 г. по 13 августа 2024 г. в количестве 31 дня в размере 86 800 руб.

Помимо этого, согласно п. 2.6 договора проката арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить предоставленный автомобиль с чистым кузовом и чистым салоном или компенсировать расходы в сумме 500 руб. и 500 руб.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела, в том числе актом изъятия транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Также условиями договора проката было предусмотрено в п. 2.23, что арендатор берет на себя обязательства по оплате всех штрафов, наложенных на автомобиль в срок действия договора и обнаруженных в течение 60 дней после окончания аренды. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.

За период действия договора проката автомобиля с ответчиком, на автомобиль были выставлены штрафы органами ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч) за правонарушения, совершенные 28 июня 2024 г. в 08 час. 33 мин. и 25 июля 2024 г. в 15 час. 50 мин. по 500 руб. за каждое.

Данные штрафы были уплачены истцом в общем размере 1 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 38, 40).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченным административным штрафам в общем размере 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 261 400 руб., убытки в размере 14 000 руб. (включая расходы по оценке в размере 11 000 руб., штраф за возврат грязного автомобиля в размере 1 000 руб., возмещение уплаченных за ответчика штрафов в размере 1 000 руб.), задолженность по договору аренды транспортного средства за период в размере 86 800 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление подано в суд 6 сентября 2024 г., в связи с чем для определения размера государственной пошлины статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции от 21 июля 2014 г.

В этой связи, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы удовлетворенных судом требований 362 200 руб., подлежат возмещению ответчиком в размере 6 822 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 261 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 86 800 руб., штраф в размере 1 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова