Дело № 2-2205/2025

УИД33RS0002-01-2025-000317-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с иском в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего директора Муниципального казенного предприятия города Владимира Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО4 Октябрьским районным судом г. Владимира вынесен приговор по делу № и ему назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ. По данному уголовному делу несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана в качестве потерпевшей, ее интересы представлял отец ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрено гражданское дело №, вынесено решение о взыскание с МКП города Владимира ЖКХ 50 000 рублей компенсации морального вреда в пользу несовершенно летнего ребенка, и государственной пошлины в доход местного бюджета 300 рублей.

МКП города Владимира ЖКХ на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.07.2024 по гражданскому делу № и исполнительного листа ФС №, произвело ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплату морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО8 по платежному поручению № на банковский счет взыскателя

Досудебная претензия предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении спорной суммы, направленная в адрес ФИО4, возвращена на предприятие по истечении срока, как невостребованная

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса в пользу МКП города Владимира ЖКХ сумму 50 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена МКП города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца ФИО2. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление, указав, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности, служебное расследование не проведено, письменные объяснения с ответчика не истребовались, инвентаризация не проводилась. Кроме того, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, к которому компенсация морального вреда не относится. Также полагает, что МКП г. Владимира «ЖКХ» не является работодателем ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер возмещения вреда, в связи с трудным материальным положением ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.10.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговором установлено, что в результате преступной небрежности директора МКП г. Владимира «ЖКХ» ФИО4, связанной с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> снег и наледь обрушились на находящуюся в указанное время на придомовой территории несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив последней телесные повреждения (л.д. 54-64).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при приведении показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании о непризнании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля несовершеннолетней ФИО9 в судебном заседании;

- освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.Б. – без удовлетворения.

Кассационный постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Мартынова А.Б. в интересах осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с МКП <адрес> «ЖКХ» в пользу ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей (л.д.20-22).

Во исполнение указанного решения суда МКП г. Владимира «ЖКХ» перечислило ФИО8. сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Поскольку МКП г. Владимира «ЖКХ», как работодатель, возместило вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, то на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец наделен правом обратного требования (регресса) к ответчику, как работнику, в размере выплаченного возмещения.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное, моральный вред, возмещенный работодателем ФИО8 в размере 50 000 руб., относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению ответчиком.

Вопросы материальной ответственности работника за причиненный работодателю вред регулируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный вред.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО4 несет полную материальную ответственность в размере 50 000 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Правила статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, небрежного отношения к своим обязанностям.

Анализируя требования законодательства, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик трудоустроен, имеет ежемесячный должностной оклад в размере 86 250 рублей, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, учитывая форму вины ответчика в совершенном преступлении, а также то обстоятельство, что вину в совершении преступления ответчик не признал, суд, руководствуясь приведенными нормами права, не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что в отношении ответчика нарушены нормы трудового законодательства по непроведению служебной проверки для привлечения работника к ответственности, судом отклоняются, поскольку противоправность действий ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о неверном определении лица, имеющего право на обращение в суд с настоящим иском, подлежат отклонению. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт осуществления МКП г.Владимира «ЖКХ» выплаты в счет исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности предприятия. Таким образом, МКП г. Владимира «ЖКХ» имеет право регрессного требования к сотруднику предприятия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025.